Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2016 ~ М-4982/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания         Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сафиной Р.А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сафиной Р.А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сафиной Р.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Сафиной Р.А. был предоставлен кредит в размере 3 600 000,00 рублей на срок 240 месяцев, под 21,50 % годовых, действующая в период с даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик предоставит кредитору Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, содержащую информацию об обременении предмета залога в пользу кредитору; 20,25 %, действующая в течение периода от предоставления кредитору выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, содержащую информацию об обременении предмета залога в пользу кредитора, до даты окончания возврата кредита; 14,50 % годовых и 13,25 % годовых – в течение периода исполнения заемщиком обязательств по страхованию. Для целевого использования, а именно: на погашение кредита ранее предоставленного на приобретение квартиры, полученного в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» согласно кредитному договору №, заключенному в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № является залог (ипотека) имеющейся в собственности Сафиной Р.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей их трех комнат, общей площадью 83,10 кв.м., расположенной на пятом этаже пяти этажного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество оценено в размере 4 5000 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю. В настоящее время владельцем закладной является ОАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № орт ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № орт ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст. 309 ГК РФ производятся ответчиками не в соответствии с условиями кредитного договора, платежи не производятся с апреля 2016 года. Задолженность ответчика по состоянию на 22.04.2016г. составляет 3 788 344 руб. 39 коп, из которых: 3 510 561, 37руб.- задолженность по основному долгу, 241 904,97 руб. - задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15 822, 66 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 055,39 – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считают допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость квартиры по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 000, 00руб., начальная продажная цена 4 500 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сафиной Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 788 344 руб. 39 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сафиной Р.А., путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000,00 рублей. Взыскать с СафинойР.А. государственную пошлину в сумме 33 141 руб. 72 коп.

Представитель истца ОАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сафина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, указав, что просит уменьшить размер исковых требований по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеней по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сафиной Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сафиной Р.А. был предоставлен кредит в размере 3 600 000,00 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 21,50 % годовых, действующей в период с даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик предоставит кредитору Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, содержащую информацию об обременении предмета залога в пользу кредитора; 20,25 %, действующей в течение периода от предоставления кредитору выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, содержащую информацию об обременении предмета залога в пользу кредитора до даты окончания возврата кредита; 14,50 % годовых и 13,25 % годовых – в течение периода исполнения заемщиком обязательств по страхованию. Размер ежемесячного платежа установлен в 44836 рублей.

Кредит имеет целевое использование: на погашение кредита ранее предоставленного на приобретение квартиры, полученного в <данные изъяты>» согласно кредитному договору №, заключенному в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения предмета залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог (ипотека) имеющейся в собственности Сафиной Р.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей их трех комнат, общей площадью 83,10 кв.м., расположенной на пятом этаже пяти этажного дома.

Право собственности Сафиной Р.А. на указанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя ОАО Банк «ФК Открытие» подтверждаются закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В соответствии с закладной стоимость квартиры определена в сумме 4 500 000 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № орт ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

В настоящее время владельцем закладной является ОАО Банк «ФК Открытие», согласно отметки на закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях ( п. 4.4.1 договора). Кредитор вправе досрочно потребовать вернуть кредит, уплатить проценты (п. 4.4.3 договора).

В связи с несвоевременным исполнением Сафиной Р.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором ипотечного займа, истцом были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик начал нарушать исполнение обязательств в ноябре 2015 года, а после апреля 2016 года платежи совсем не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила: 3 788 344 руб. 39 коп, из которых: 3 510 561, 37 руб.- задолженность по основному долгу, 241 904,97 руб. - задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15 822, 66 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 055,39 – пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве ответчик не отрицал факт нарушения условий договора, ссылаясь на материальное положение, расчет задолженности не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ипотечного займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении начисленных банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям. \

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты по договору займа, взыскиваемые судом на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывает, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, а также компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки и приходит к выводу о возможности снижения пени по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 15822,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 055,39 руб. до 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 3 510 531,91 руб., задолженность по процентам в сумме 241 904,97 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно закладной стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 83,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 4 500 000,00 руб.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иной стоимости сторонами не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах 4 500 000, 00 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ о оплаты государственной пошлины в сумме 33 141, 72 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сафиной Р.А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Р.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 3 767 466 рублей 34 копейки, из которых: 3 510 561, 37 руб.- задолженность по основному долгу, 241 904,97 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 141 рубль 72 копейки, а всего взыскать 3 800 608 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сафиной Р.А. на праве собственности путем продажи на открытых публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 500 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.12.2016 года.

Судья С.В. Миронова