Решение по делу № 2-527/2018 ~ М-354/2018 от 15.03.2018

Гражданское дело №2-527/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 05 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А., Беловой О.Н. к Деянкову Р.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белов А.А., Белова О.Н. обратились в суд с иском к Деянкову Р.А., которым просят взыскать с него в пользу каждого из истцов: убытки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ХХХХ года между заказчиком Беловым А.А. и подрядчиком Деянковым Р.А. был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: Х. В период выполнения ответчиком ремонтных работ ХХХХ года в ремонтируемой комнате площадью * кв.м произошло повреждение целостности пола и соответственно потолка расположенной ниже квартиры № ***, собственники которой Куликова О.В. и Бондарцева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бондарцевой А.Д. обратились в Жуковский городской суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением потолка. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года с истцов в пользу Куликовой О.В., Брондарцевой Ю.А. и Бондарцевой А.Д. была взыскана денежная сумма в размере * рублей, в том числе: возмещение ущерба – * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на проведение экспертизы – * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого из истцов, что составляет убытки истцов, понесенных по вине ответчика, которые они просят взыскать с него в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании истцы Белов А.А., Белова О.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Деянков Р.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года между заказчиком Беловым А.А. и подрядчиком Деянковым Р.А. был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: Х.

В соответствии с п. * Договора бытового подряда, Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения Заказчика – комнаты в квартире общей площадью * кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Х, - в соответствии с условиями настоящего Договора, Заданием Заказчика (Приложение № ***), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период выполнения ответчиком ремонтных работ ХХХХ года в ремонтируемой комнате площадью * кв.м произошло повреждение целостности пола и соответственно потолка расположенной ниже квартиры № ***, собственники которой Куликова О.В. и Бондарцева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бондарцевой А.Д. обратились в Жуковский городской суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением потолка. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года с истцов в пользу Куликовой О.В., Брондарцевой Ю.А. и Бондарцевой А.Д. была взыскана денежная сумма в размере * рублей, в том числе: возмещение ущерба – * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на проведение экспертизы – * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого из истцов.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. * Договора бытового подряда, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании решения Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года Беловым А.А. был возмещен ущерб в размере * рублей, поэтому заявленные им требования о взыскании убытков с ответчика Деянкова Р.А. в указанном размере подлежат удовлетворению. Доказательствами исполнения Беловой О.Н. поименованного выше решения суда в полном объеме суд не располагает, в связи с чем с Деянкова Р.А. подлежат взысканию убытки в размере * рублей, выплаченные Беловой О.Н. в порядке возмещения ущерба Куликовой О.В., Бондарцевой Ю.А., Бондарцевой А.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Деянкова Р.А. в пользу истца Белова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей, в пользу Беловой О.Н. – * рублей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, по * рублей каждый.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.А., Беловой О.Н. к Деянкову Р.А. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Деянкова Р.А. в пользу Белова А.А. убытки в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Деянкова Р.А. в пользу Беловой О.Н. убытки в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков