Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2016 ~ М-892/2016 от 30.03.2016

№2-1099/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года                            г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от --, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от -- незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на следующее.

-- истица принята на работу в Ефимовский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность начальника дорожно-строительной лаборатории. -- в связи с реорганизацией     предприятия Т. переведена в Амурский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». Свою трудовую деятельность осуществляет на территории ЗАТО Углегорск Амурской области.

-- на основании приказа начальника Амурского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» К. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    С данным приказом она не согласна по следующим основаниям.

-- Т. по просьбе лаборанта НТЦ «Дальдориспытания» для ООО «К-Безопасность» оформила 2 протокола испытаний: протокол -- испытаний грунта от -- и протокол -- испытаний природной песчано-гравийной смеси ( с датой испытаний 29---). Данные протоколы были оформлены на основании материалов, представленных лаборантом ДДИ ООО «К-Безопасность». О составлении данных протоколов истица никого из руководства предприятия в известность не ставила.

-- на электронную почту поступило письмо от непосредственного начальника главного инженера Д., в котором он просил дать пояснения по факту составления указанных выше протоколов испытаний. К данному письму были приложены 2 файла с копиями этих протоколов.

    В этот же день состоялся разговор с главным инженером Д.и начальником филиала К., в ходе которого Т. объяснила обстоятельства составления протоколов. Кроме того, в этот же день истица написала письменные объяснения и отдала их секретарю в приемной.

    С этого времени никто к Т. не обращался, никакие претензии по поводу данного обстоятельства не предъявлялись.

    Спустя три месяца, -- к истице подошел юрисконсульт А. и попросил вновь написать объяснения по факту составления протоколов испытаний. В этот же день она написала объяснение в дополнение к ранее поданным (от --). В тот же день ее ознакомили с приказом начальника филиала К. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оказании услуг сторонней организации и попытки сокрытия такого факта.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Днем обнаружения проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено это лицо полномочиями наложения взыскания или нет.

    По мнению истца, о факте составления протоколов испытаний (т.е. о проступке) руководству стало известно --, именно в этот день по данному факту состоялся разговор с главным инженером Д. и начальником филиала К., в этот же день написала объяснения. Следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен был быть вынесен не позднее --. Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ был вынесен --, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

    Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из 3000 рублей за составление искового заявления.

    В судебное заседание истица Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя П.

    Представитель истицы Т. – адвокат П., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования. Дополнила взыскание судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя, а всего просила взыскать судебные расходы в размере 18000 рублей.

    Ответчик ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

    Выслушав представителя истицы Т. – адвоката П., изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что -- Т. принята на должность начальника лаборатории в Ефремовский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России».

-- на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Т. переведена в Амурский     филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

    Приказом №62-л/с от 18 марта 2016 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оказании услуг сторонней организации и попытки сокрытия такого факта начальнику дорожно-строительной лаборатории Т. объявлен выговор.

    В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

-- Т. по просьбе лаборанта НТЦ «Дальдориспытания» для ООО «К-Безопасность» оформила 2 протокола испытаний: протокол -- испытаний грунта от -- и протокол -- испытаний природной песчано-гравийной смеси (с датой испытаний 29-30 сентября 2015 года). Данные протоколы были оформлены на основании материалов, представленных лаборантом ДДИ ООО «К-Безопасность». О составлении данных протоколов истица никого из руководства предприятия в известность не ставила.

    Данное обстоятельство истица указала в исковом заявлении, подтвердила ее представитель П. в судебном заседании, в материалах дела имеются указанные протоколы испытаний.

-- Д. на электронную почту направил письмо, в котором он просил Т. дать пояснения по факту составления указанных выше протоколов испытаний. К данному письму были приложены 2 файла с копиями этих протоколов.

В этот же день 2015 года Т. написала объяснительную в адрес начальника Амурского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» К. о том, что -- она оформила 2 протокола испытаний грунта для ООО «К-Безопасность» по просьбе лаборанта ДДИ по ее испытаниям. Данная лаборатория оказывала услуги лабораторного сопровождения филиалу в 2012 году до аттестации лаборатории. Данную ситуацию рассматривает как услугу взаимного сотрудничества.

Приказом -- от -- создана комиссия по проведению служебного расследования в Амурском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по факту оказания внедоговорных, на безвозмездной основе лабораторных услуг сторонней организации.

-- актом служебного расследования установлен факт нарушения Т. п. 3.2 трудового договора, использования расходных материалов и оборудования предприятия в личных целях и для выполнения посторонней работы любого вида.

-- издан оспариваемый приказ.

    Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из содержания объяснений Т. на имя начальника Амурского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» К., датированных --, скрин-шот электронной почты Т. о получении письма с требованием пояснений --, а также акта служебного расследования по факту оказаний услуг сторонней организации, приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от --, которое предусматривало окончание служебного расследования --, и полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее --, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь --.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что Т. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от --, в связи с чем, требование о признании указанного приказа незаконным, обязании отменить его, является законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу дисциплинарного взыскания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашению на оказание юридической помощи от -- П. приняла обязательство оказать юридическую помощь Т. по представительству интересов в суде. Квитанцией подтверждается получение денежных средств -- в размере 15000 рублей. Также Т. оплачено 3000 рублей за составление искового заявления --.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от --, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать приказ начальника Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» К. о применении дисциплинарного взыскания ---- от -- незаконным и отменить его.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья Свободненского городского суда        Н.