Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-1893/2014;) ~ М-1915/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-70/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                           11 июня 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                        СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием представителя истца ГОРДИЕНКО О.И. АРТЕМЬЕВОЙ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордиенко О.И. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Гордиенко О.И. обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, позиция № мобильный телефон «Samsung GT I9001» за <данные изъяты> руб.

    Как утверждает истица, при покупке ей был выдан гарантийный талон со сроком гарантии 3 года, а также ею была оплачена дополнительнаягарантия стоимостью <данные изъяты> руб.

    По утверждению истицы, в процессе эксплуатации телефона, а именно в день покупки, она обнаружила, что телефон не работает. Спустя 40 минут после покупки истица заполнила заявление о замене некачественного товара, однако в магазине забрали телефон для проведения экспертизы. По окончании экспертизы, в магазине истице сообщили, что она залила телефон водой и по этой причине товар обмену не подлежит. В связи с этим истица была вынуждена проводить независимую экспертизу и нести дополнительные расходы.

    Как утверждает истица, в результате выявленных в товаре недостатков, она испытала разочарование, дискомфорт и нравственные страдания, так как телефон покупался в подарок.

    Истица просит взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в счет расторжения договора купли-продажи за мобильный телефон в сумме <данные изъяты>., признать нарушенным право потребителя Гордиенко О.В., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать <данные изъяты>

    Истец Гордиенко О.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Артемьева С.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях на иск представители ответчика, вначале <данные изъяты> затем <данные изъяты> указывали на то, что выявленные недостатки в телефоне возникли после передачи товара истцу в рамках заключенного договора купли-продажи и до передачи данного товара ответчику для реализации права последнего на проведение проверки качества, поэтому, по их мнению, в возникновении данных дефектов вины ответчика нет.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделку можно считать исполненной с момента передачи товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В силу с п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 того же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 6 статьи 18 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (аналогичная норма содержится в статье 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 упомянутого Законапотребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу статьи 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, позиция № № мобильный телефон «SamsungGTI9001» (SamsungI9001 GalaxySPlusIMEI353380051228145) <данные изъяты> руб. Этот телефон истица приобрела в подарок своему другу. Факт приобретения телефона в указанном магазине подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).В тот же день был заполнен гарантийный талон (л.д. 10). Одновременно ей была предоставлена дополнительная гарантия (л.д. 9), за которую она заплатила по тому же кассовому чеку <данные изъяты> руб.

По её утверждению, работу телефона не проверяли в магазине, только включили его, загорелся дисплей, на котором отобразилась экранная заставка, других манипуляций с телефоном не делали, поскольку аналогичный телефон за несколько дней до этого её друг приобрел в том же магазине в подарок ей, его функции они уже знали.

В процессе эксплуатации телефона, в день покупки, истица обнаружила, что телефон не работает, а именно не работают сенсорные кнопки и механическая кнопка навигации на лицевой стороне телефона. Спустя 40 минут после покупки истица вернулась в магазин, но у нее не приняли телефон обратно, сославшись на то, что продавцы снимали кассу и сдавали смену. На другой день заполнила заявление о замене некачественного товара, однако в магазине забрали телефон для проведения экспертизы. По окончании экспертизы, в магазине истице сообщили, что она залила телефон водой и по этой причине товар обмену не подлежит. Ей была выдана копия технического заключения по поверке качества приобретенного ею телефона, выполненного МТ Сервис 30.08.2012г. В заключении инженера по сервисному обслуживанию отмечено, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. «Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги». Поскольку попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, СК отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Истица отметила, что в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» её не уведомили о месте и времени проведения экспертизы. В действительности ответчиком была проведена проверка качества товара, а не экспертиза.

На основании данного технического заключения истице было отказано в замене телефона.

Истица самостоятельно обратилась в экспертное учреждение – АНО Центр «<данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от 16.11.2012г. (л.д. 16-44) в ходе исследования мобильного телефона была выявлена следующая неисправность: не работают сенсорные кнопки и механическая кнопка навигации на лицевой стороне телефона. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона не обнаружено. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленная неисправность квалифицируется как критический дефект. Эксперт пришел к выводу, что выявленная неисправность является следствием производственного брака.

20.12.2012г. истица представила в ЗАО «Связной Логистика» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества и возмещении понесенных затрат, предоставив копию заключения эксперта № №

В своем ответе на претензию от 05.02.2013г. ответчик указал на тот факт, что экспертиза по инициативе истицы проводилась без уведомления ответчика, поэтому они не могли поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Ответчик не согласился с выводами эксперта и отказал в удовлетворении претензии.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Гордиенко О.И. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены все вопросы, предложенные представителем ответчика в письменном ходатайстве.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-98) в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung I9001 Galaxy S Plus IMEI 353380051228145 имелись дефекты, заявленные потребителем: неисправна панель нижних функциональных клавиш. Дефектов эксплуатационного характера (таких как, воздействие жидкости, высоких и низких температур, попадания посторонних предметов и частиц, механических повреждений корпуса и экрана), связанных с неисправностью узла функциональных клавиш, не имелось. Имеющиеся в телефоне дефекты не связаны с настройками телефона, загрузкой постороннего контакта, некорректной синхронизацией с ПК. Согласно выводам эксперта, причиной неработоспособности нижних функциональных клавиш телефона является разрушение гибкого плоского кабеля (шлейфа), соединяющего узел функциональных клавиш с системной платой, в результате внешнего механического воздействия на кабель. Разрушение кабеля классифицировано как дефект непроизводственного характера, связанный с техническим обслуживанием устройства. В представленном на экспертизу сотовом телефоне следов ремонта (пайка, пропайка, чистка элементов товара от посторонних наслоений и т.п.), замены каких-либо электронных компонентов на системной плате, следов постороннего вмешательства с целью изменения конструкции устройства не имеется. В данном телефоне имеются следы неквалифицированной разборки корпуса телефона.

На телефон, приобретенный истицей, имелась заводская гарантия, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.10). Кроме того, истица приобрела дополнительную гарантию (л.д.9).

Ответчик не представил доказательств того,что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., которое указывало на обнаружение следов попадания влаги, опровергнуто двумя экспертизами: от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО Центр «<данные изъяты>» по заказу истицы, и от ДД.ММ.ГГГГ2015г., поведенной <данные изъяты> судебной экспертизы на основании определения суда. Обе экспертизы указали на тот факт, что дефектов эксплуатационного характера, связанных с неисправностью узла функциональных клавиш, не имеется. Первый эксперт пришел к выводу, что выявленная неисправность телефона классифицируется как критический дефект и является производственным браком. Второй эксперт провел более детальную экспертизу и классифицировал разрушение кабеля как дефект непроизводственного характера, связанный с техническим обслуживанием устройства. Последняя экспертиза показала, что в телефоне имеются следы неквалифицированной разборки корпуса телефона.

Поскольку со стороны истицы не было нарушений эксплуатации телефона, неисправность, которая была обнаружена в телефоне, позволяет истице в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно кассовому чеку от 25.08.2012г. истица уплатила за телефон 12 591 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежит возмещению и сумма оплаты дополнительной гарантии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по тому же кассовому чеку.

Статьей 13 того же Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором…

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 894 дня). Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,01 х 894 дн.).

Суд не согласен с расчетом неустойки, поскольку она должна быть рассчитана, исходя из стоимости товара, в данном случае телефона. Согласно кассовому чеку стоимость телефона составляет <данные изъяты> руб. Истица стоимость товара посчитала вместе оплатой дополнительной гарантии. Правильным следует рассчитать неустойку из стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 17 от 28.06.2012. (в пункте 34) указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил уменьшить размер неустойки, вместе с тем считал сумму неустойки несоразмерной. Суд считает возможным уменьшить сумм неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком истице был продан неисправный телефон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 17 от 28.06.2012. в пункте 45 указал на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вренда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. за производство экспертизы в АНО Центр «<данные изъяты>», копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Воронежнефтепродукт» АЗК № каждый на сумму <данные изъяты> рублей. Также истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях), заключенный между Артемьевой С.А. и Гордиенко О.И. и акт приема денег от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Артемьева С.А. приняла от Гордиенко О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истица заплатила за составление претензии <данные изъяты> руб.

Суд не считает возможным взыскивать с ответчика расходы за производство независимой экспертизы, поскольку в основу решения суда легло заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда. Представленные кассовые чеки на приобретение ГСМ не подтверждают затраты, связанные с настоящим делом.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п/п п.2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ GSM Samsung I9001 Galax S Plus ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░       <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░/░

░░░░░ ░░░░░: ░ ░ ░ ░ ░ -                                              ░.░.░░░░░░░░

                                 ░░░░░░░░░ ░░░░ -                                   ░░░10