Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2019 (2-10187/2018;) ~ М-6357/2018 от 20.06.2018

2-749/2019

24RS0048-01-2018-007721-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбарова ФИО7, Балбаровой ФИО8 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балбаров М.А., Балбарова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Балбаровым М.А. заключен договор уступки права требования. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в договор включена Балбарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Оценщик», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 249 839 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ 124 919,50 рублей, неустойку в размере 89 942,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Балбарова М.А. - Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности от 19.04.2018, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, иск не признал.

Истцы Балбаров М.А., Балбарова В.В., третье лицо ОАО «Агат» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Балбаровым М.А. заключен договор уступки права требования (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в договор включена Балбарова В.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.22).

Из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по заказу Балбарова М.А., по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 249 839 рублей.

Из заключения следует, что отделка помещений на момент обследования: стены: монолит-кирпич, оштукатурены поверхности; оклейка виниловыми улучшенными обоями, санузел оклеен керамической плиткой. Потолки: натяжные; полы: гостиная; комната 2; комната 3; комната 4; коридор; кладовка – ламинат по цементно-песчаной стяжке; санузел – кафель по цементно-песчаной стяжке; балконы – стяжка по плите перекрытия балконов; входная дверь – металлическая, межкомнатные двери деревянные. Заполнение оконных проемов – ПВХ оконные блоки со стеклопакетами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире истцов, по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 31 670 рублей (л.д. 85-113).

Из указанного заключения следует, что в период эксплуатации, в квартире выполнены работы: демонтированы финишные покрытия пола, стен, потолков, выполнено выравнивание полов и стен, демонтированы санитарные приборы, отопительные приборы были демонтированы и установлены вновь, демонтированы межкомнатные двери, демонтирована перегородка между помещениями кухни и гостиной, заменены подоконники и откосы оконных блоков, на поверхностях пола складированы строительные материалы (фото 13). Оценить качество выполненных застройщиком работ: по созданию поверхностей пола, стен, потолка, устройству отопительных и санитарных приборов, монтажу межкомнатных дверей, монтажу остекления неотапливаемых помещений не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Балбарова М.А., поддерживая заявленные требования, по доводам иска, на основании заключения досудебной экспертизы, пояснил, что не согласны с заключением о стоимости строительных недостатков судебной экспертизы, поскольку экспертом не было исследовано экспертное заключение ООО «Оценщик», предоставленное стороной истца, эксперт должен был его оценить и ответить на вопросы суда, с учетом данного заключения. Таким образом, экспертиза не может быть принята во внимание при вынесении решения. Экспертное заключение, представленное истцами, отражает всю полноту недостатков. Ремонтные работы начали проводить до проведения судебной экспертизы, спор имел место быть. Неустойка не подлежит уменьшению, доказательств для ее снижения, не представлено. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, полагают необходимым при разрешении спора принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы. Истцами в период рассмотрения спора произведены ремонтные работы, опровергнуть либо подтвердить недостатки, невозможно. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред. Расходы по досудебной экспертизе просил не взыскивать, при удовлетворении, просил снизить до минимальных размеров. По судебным расходам просил применить пропорцию.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. ст. 7 2 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость строительных недостатков составляет 31 670 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом на дату проведения экспертизы, с учетом проектной документации, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, указания на то, что при производстве судебной экспертизы не было принято во внимание заключение ООО «Оценщик», представленное стороной истца, поскольку оснований для производства судебной экспертизы, являющейся независимой, по результатам экспертного заключения ООО «Оценщик», проводимого по заказу истца, не имелось. Экспертом ООО «КрасЭкспертиза», проводившим судебную экспертизу, с учетом проектной документации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны ответы на вопросы поставленные судом, с учетом объекта исследования предоставленного истцами, при этом при назначении судебной экспертизы, сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако истцы пренебрегли своими процессуальными правами и обязанностями, при наличии спора, произведя самостоятельно определенные ремонтные работы, предоставив для исследования при производстве судебной экспертизы существенно измененный объект, что с очевидностью следует из материалов фотофиксации, являющихся приложением к судебному экспертному заключению ООО «КрасЭкспертиза».

С учетом изложенного, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 31 670 рублей, по 15 835 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 25-26).

Учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

31 670 х 3% х 24 (дни просрочки) = 22 802,40 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 17 835 рублей, по 8 917,50 рублей в пользу каждого истца (31 670 +2 000+2 000) /2/2).

При этом, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Балбаровым М.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцами не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 175 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Балбаровым М.А., Балбаровой В.В. были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 249 839 рублей, однако в пользу истцов с ООО «Красноярск-Сити» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 31 670 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 12,7 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют 3 175 рублей, из расчета: 25 000 х 12,7%, по 1 587,50 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца, согласно представленному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных квитанций об оплате (л.д.49,50).

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 12,7%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 2 540 рублей, из расчета: 20 000х12,7%, по 1 270 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» надлежит взыскать в пользу Балбарова М.А. в счет стоимости устранения недостатков 15 835 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 270 рублей, штраф 8 917,50 рублей; в пользу Балбаровой В.В. в счет стоимости устранения недостатков 15 835 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 270 рублей, штраф 8 917,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 210,10 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство ООО «КрасЭкспертиза» о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрасЭкспертиза», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 12,7%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцам отказано, составляет 87,3%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 2 540 рублей, из расчета: 20 000 х 12,7%; подлежащие взысканию с истцов - 17 460 рублей, из расчета: 20 000х87,3%, по 8 730 рублей с каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 540 рублей, с Балбарова М.А., Балбаровой В.В. в размере 17 460 рублей, по 8 730 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балбарова ФИО9, Балбаровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Балбарова ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков 15 835 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 270 рублей, штраф 8 917,50 рублей, всего 29 610 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Балбаровой ФИО12 в счет стоимости устранения недостатков 15 835 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 270 рублей, штраф 8 917,50 рублей, всего 29 610 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 210,10 рублей.

Взыскать ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 540 рублей.

Взыскать с Балбарова ФИО13, Балбаровой ФИО14 в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 460 рублей, по 8 730 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова