Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1255/2016 от 29.06.2016

в„– 22 к– 1255/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2016 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24.06.2016, которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, т.е. до 10.08.2016 г. включительно.

     Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, адвоката Лаврова И.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражения РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в <...> час. <...> мин., находясь в <адрес>, причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

26.10.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27.10.2015 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

03.11.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 28.10.2015 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 23.05.2016 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26.06.2016.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО5 на 01 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 10.08.2016.

Заместитель руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 10.08.2016, указав, что по делу необходимо выполнить обязательные процессуальные действия, связанные с соблюдением сроков направления уголовного дела прокурору и в суд. Оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следствие располагает сведениями об оказании давления на свидетелей со стороны родственников обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, проведением значительного количества трудоемких экспертиз в различных субъектах РФ.

    РЎСѓРґРѕРј ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 производству следственных действий не препятствовал, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, устойчивые социальные связи, заграничного паспорта не имеет, не скрывался от следствия и суда, доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в материалах уголовного дела не содержится.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по ходатайству следователя. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97, 99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При этом при продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем доводы защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несостоятельны.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд учел личность обвиняемого, характер преступления, в котором он обвиняется, а также тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам по делу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда в этой части непротиворечивы, основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также учел доводы следствия об особой сложности уголовного дела и необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких документов и в ходе апелляционного рассмотрения материала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24.06.2016 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Лаврова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья