Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 ~ М-169/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Северное сияние» - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северное сияние» к Соколовой М.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Северное сияние» П. обратилась в суд с иском к Соколовой М.А. о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соколова М.А. была принята на работу на должность <данные изъяты>, и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации материальных ценностей, составлены акты ревизии, по результатам которых были выявлены недостачи на суммы <данные изъяты>. (на ДД.ММ.ГГГГг.) и <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГг.). Соколовой М.А. был частично возмещен причиненный недостачами ущерб на сумму <данные изъяты>., в том числе в счет погашения недостачи произведены удержания из заработной платы ответчика на сумму <данные изъяты>., в счет погашения недостачи Соколова М.А. добровольно внесла в кассу предприятия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой М.А. расторгнут трудовой договор (на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ). На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 232, 238, 242, 244, 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Соколовой М.А. в пользу ООО «Северное сияние» материальный ущерб, причиненный в процессе осуществления трудовой деятельности, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Северное сияние» - П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколова М.А. в судебном заседании указала о своем согласии с исковыми требованиями, не оспаривала фактов и размера образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недостач товароматериальных ценностей в обслуживаемом ею магазине <адрес> ООО «Северное сияние». В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Соколовой М.А., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, в силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товароматериальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Соколова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Северное сияние» <данные изъяты> с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Северное сияние» в лице руководителя А. (работодатель), и Б., Соколовой М.А. (коллектив бригады), законность которого сторонами не оспаривалась, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) обязуется, в том числе: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.1, п/п. а п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ООО «Северное сияние» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> при этом недостача Б. составила <данные изъяты>., недостача Соколовой М.А. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ООО «Северное сияние» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена со стороны Соколовой М.А. недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северное сияние» в лице директора А. (работодатель) и Соколовой М.А. (работник) были заключены соглашения о возмещении работником ущерба на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В счет погашения недостачи с Соколовой М.А. ООО «Северное сияние» произведены удержания из заработной платы на сумму <данные изъяты> В счет погашения недостачи Соколова М.А. добровольно внесла в кассу ООО «Северное сияние» <данные изъяты>., что подтверждено копиями приходных кассовых ордеров, карточками счетов за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма невыплаченной недостачи Соколовой М.А. составляет <данные изъяты>

Факт обнаружения недостач товароматериальных ценностей в указанных размерах, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительными Соколовой М.А. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Соколовой М.А., инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей не оспорена и не опровергнута доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факты недостач, т.е. причинения прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), ответчицей суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Соколовой М.А., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения Соколовой М.А. от ответственности за недостачу товароматериальных ценностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Северное сияние» к Соколовой М.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.06.2015г.