Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2017 ~ М-1339/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1566/2017 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием представителя истца Есина С.В., действующего на основании ордера № от 20 июня 2017 года,

ответчика Изотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Нальгиева Х.К. к Изотову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нальгиев Х.К. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Изотову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 30 апреля 2016 года ответчику Изотову А.А. были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты за бульдозер импортного производства Komatsu D135A 1998 года выпуска и последующего оформления в собственность истца, что подтверждается распиской от 30 апреля 2016 года. До настоящего времени ответчиком бульдозер импортного производства Komatsu D135A 1998 года выпуска истцу не передан, договор купли-продажи не оформлен.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании 12 июля 2017 года истец на исковых требованиях настаивал и пояснил, что лично передал Изотову А.А. свои собственные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты за бульдозер, однако до настоящего времени договор купли-продажи бульдозера с ответчиком не заключен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что истцом, как физическим лицом, ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты за бульдозер импортного производства Komatsu D135A 1998 года выпуска, который в последующем должен был быть оформлен в личную собственность истца, однако до настоящего времени транспортное средство истцу не передано.

Ответчик исковые требования не признал. Не отрицал факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от Нальгиева Х.К. в счет оплаты бульдозера Komatsu D135A 1998 года выпуска, однако пояснил, что, как он понял, бульдозер у него планирует приобрести организация, в которой Нальгиев Х.К. занимал одну из руководящих должностей, в связи с чем полагал, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей принадлежат именно организации. Тот факт, что расписка о получении денежных средств дана именно Нальгиеву Х.К., по его мнению, не влечет никаких правовых последствий. 11 апреля 2017 года он (Изотов) заключил договор купли-продажи самоходной машины, то есть будьдозера, о котором указано в расписке, с ООО «Северо-Восток Геопроект». Считает, что со своей стороны обязательства выполнил надлежащим образом и полагает, что Нальгиев Х.К. должен требовать денежные средства именно у данного Общества.

Выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика изучив доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года Изотов А.А. предоставил Нагильеву Х.К. расписку, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты за бульдозер Komatsu D135A 1998 года выпуска.

Расписка написана собственноручно ответчиком Изотовым А.А., что подтверждено последним в судебном заседании, содержит все необходимые реквизиты, подпись ответчика. Транспортное средство бульдозер Komatsu D135A 1998 года выпуска истцу до настоящего времени не передано. Представленные в материалы дела договор аренды бульдозера № от 25 апреля 2016 года, договор купли-продажи самоходной машины № от 11 апреля 2017 года, не подтверждают довод ответчика об исполнении перед истцом обязательства по передаче транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не представили в материалы дела доказательства заключения договора купли – продажи между истцом и ответчиком, заключенного в надлежащей форме, с указанием всех обязательных условий, а из представленной расписки указанных сведений установить невозможно, суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ при разрешении данного спора исходит из буквального толкования расписки от 30 апреля 2016 года.

Довод ответчика о том, что расписка была написана Нагильеву Х.К. как сотруднику Организации, в которой работал Нальгиев Х.К. и которая намеревалось приобрести спорный бульдозер, опровергается содержанием расписки, в которой буквально указано на получение Изотовым А.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей от Нальгиева Х.К. в счет оплаты за бульдозер Komatsu D135A, что свидетельствует о том, что Нальгиев Х.К. действовал от своего имени, а не от имени некой Организации.

Как следует из материалов дела, а так же пояснений истца, ответчика, транспортное средство истцу передано не было, поскольку, как следует из договора купли-продажи самоходной машины № от 11 апреля 2017 года спорное транспортное средство Изотовым А.А. продано и фактически передано ООО «Северо-Восток Геопроект», что исключает возможность передачи транспортного средства истцу.

Таким образом, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от передачи транспортного средства истцу, а истец при этом понес расходы по частичной оплате транспортного средства, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Нагильева Х.К., то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 200 рублей подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 018 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░.



░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░