Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2014 ~ М-5086/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4558/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Акимовой Н. А., ее представителя Захаровой О. А., действующей на основании доверенности № 2Д-2978 от 19 августа 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Акимова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2013 года по вине Гаврилкина Н. А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврилкину Н.А. на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого было повреждено, принадлежащее Акимовой Н. А. транспортное средство марки AUDI A6Q, государственный регистрационный знак №. Между владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО. Акимова Н.А. обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 34 696 руб. 15 коп. Руководствуясь тем, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление автомобиля, Акимовой Н. А. была организована экспертиза с привлечением эксперта ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению № 30/09/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 60 161 рубль. За составление данного отчета Акимовой Н.А. была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 464 руб. 87 коп., из расчета: 60 161 руб. - 34 696 руб. 15 коп. 07 октября 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 25 464 руб. 87 коп. за период просрочки 228 дней (с 03 марта 2014 года по 17 октября 2014 года) из расчета: 120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 228 дней просрочки = 30 096 руб. Размер неустойки уменьшает до 25 464 руб. 87 коп. Кроме того, согласно положениям Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред, штраф. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Захаровой О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, и оплачено вознаграждение в размере 8 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 464 руб. 87 коп., неустойку в размере 25 464 руб. 87 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 18 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 464 руб. 87 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Акимова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Захаровой О.А.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А. исковые требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда и неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года по вине Гаврилкина Н. А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврилкину Н.А. на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого было повреждено, принадлежащее Акимовой Н. А. транспортное средство марки AUDI A6Q, государственный регистрационный знак №

Между владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №0687652173.

В этой связи Акимова Н.А. обратилась в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 696 руб. 15 коп. (л.д.9).

Руководствуясь тем, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление автомобиля, Акимовой Н. А. была организована экспертиза с привлечением эксперта ИП ФИО1 и согласно его Экспертному заключению № 30/09/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 60 161 руб. (л.д.11-23).

07 октября 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 464 руб. 87 коп. (из расчета: 60 161 руб. - 34 696 руб. 15 коп.), однако ответа на претензию не последовало (л.д.24).

Между тем в судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 464 руб. 87 коп., что подтверждено актом о страховом случае от 30 октября 2014 года.

В этой связи в настоящее время по заявленным Акимовой Н.А. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представила суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 464 руб. 87 коп., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 12 декабря 2013 года, между виновником ДТП и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО в 2013 году.

В силу того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до вступления изменений в законную силу, применяются прежние положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были поданы 14 января 2014 года, ответчик выплатил неполное страховое возмещение 03 марта 2014 года. Период просрочки составил 228 дней с 03 марта 2014 года по 17 октября 2014 года.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей), в связи с чем размер неустойки составляет 30 096 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 228 дней), где:

120 000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03 марта 2014 года и на 17 октября 2014 года;

228 дней – период просрочки с 03 марта 2014 года по 17 октября 2014 года.

Размер неустойки уменьшен истцом до 25 464 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Сиутова О.А. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 25 464 руб. 87 коп. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. Кроме того, ответчик добровольно выплатил сумму недоплаченного страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 2 000 руб., согласно следующему расчету (3 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Акимовой Н.А. и Захаровой О.А. 06 октября 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 8 000 руб. (л.д.26-27).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 500 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.10,11-23).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 221256 от 19 августа 2014 года, подтверждающая оплату нотариально удостоверенной доверенности в данном размере (л.д.7,8).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (3 000 руб. * 4 %, не менее 400 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Акимовой Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акимовой Н. А. неустойку в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) в качестве расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В остальной части исковые требования Акимовой Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск 600 рублей (шестьсот рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.