Приговор по делу № 1-137/2014 от 28.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск                                     30 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при секретаре Соколовой Е.С., с участием:

государственного обвинителя: <данные изъяты> Климовой А.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Комиссарова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/14, в отношении:

КАРИМОВА Д. С., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения домашний арест была избрана в период с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каримов Д.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут у Каримова Д.С. находящегося в помещении ООО Ломбард «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> который через незапертую потерпевшей дверь, ведущую в служебное помещение ломбарда увидел ювелирные украшения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Каримов Д.С., через незапертую дверь, незаконно проник в служебное помещение ломбарда, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь там, Каримов Д.С., с целью подавления сопротивления потерпевшей, действуя умышленно, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс <данные изъяты>. один удар кулаком руки, в область лица потерпевшей, причинив ей физическую боль и толкнул на диван. После чего, Каримов Д.С. приставив к спине <данные изъяты>. неустановленный предмет, потребовал от потерпевшей лежать тихо. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. физически не может оказать сопротивление, осознавая, что его действия очевидны для <данные изъяты> Каримов Д.С. открыто, умышленно из корыстных побуждений стал собирать в свою сумку принадлежащее ломбарду имущество, а именно сотовые телефоны: «Самсунг GT i9300» стоимостью 3700 рублей, «Нокиа 5228» стоимостью 500 рублей, «Самсунг GT i9001» стоимостью 2700 рублей, «ЭлДжи Р705» стоимостью 1200 рублей, «Флай Е157» стоимостью 1000 рублей на общую суму 9100 рублей, а также принадлежащие <данные изъяты> ювелирные украшения: серьги золотые стоимостью 11900 рублей, кольцо золотое стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 16400 рублей.

С похищенным имуществом Каримов Д.С. с места преступления скрылся, причинив ООО Ломбард «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму – 9100 рублей, потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму – 16400 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каримов Д.С. суду показал, что вину в части удара потерпевшей он не признаёт. Также подсудимый не согласен с суммой ущерба указанной потерпевшей <данные изъяты> в акте ревизии.

По обстоятельствам происшедшего Каримов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ломбард «<данные изъяты>» с целью сдать свой ноутбук. Он хотел это сделать, поскольку ему нужны были денежные средства. В ломбарде находилась одна приёмщица – потерпевшая <данные изъяты>., которая с целью взять у него ноутбук открыла дверь, ведущую в служебное помещение ломбарда. Через открытую дверь он увидел золотые украшения и сотовые телефоны, которые решил похитить. С этой целью он зашёл в служебное помещение ломбарда, толкнул потерпевшую в плечо, от чего она упала на диван, взял сотовый телефон приставил его к спине потерпевшей и сказал ей, чтобы она лежала тихо. Сделал он это с целью подавить сопротивление потерпевшей. После этого он собрал в ломбарде золотые украшения и сотовые телефоны, с места преступления скрылся, поехав домой. Дома золотые изделия он не рассматривал, поэтому пояснить какие конкретно изделия им были похищены, он не может. После этого все золотые изделия были украдены у него незнакомыми людьми при их реализации. Кроме золотых украшений, им также были похищено пять сотовых телефонов, которые в дальнейшем он передал своему родственнику <данные изъяты>. для реализации. Через некоторое время он забрал у <данные изъяты> четыре сотовых телефона и добровольно выдал их сотрудникам полиции. О совершенном преступлении он добровольно сообщил сотрудникам полиции, написав явку с повинной. Почему в части удара потерпевшей в ходе предварительного следствия им давались иные показания он пояснить не может.

Несмотря на непризнание, подсудимым вины в части применения в отношении потерпевшей <данные изъяты>. насилия не опасного для жизни и здоровья его вина, в данной части, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием Каримова Д.С., подсудимый пояснил, что он увидел сотовые телефоны и золотые украшения и решил забрать их, поскольку нуждался в денежных средствах. Он ударил приёмщицу в область лица рукой. После этого взял со стола сотовый телефон. От удара девушка упала, а он, приставив телефон к её спине сказал, что бы она лежала спокойно (том 1 л.д.140-147).

Кроме признательных показаний Каримова Д.С., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку проверка показаний на месте была проведена с участием защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что эти показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты>. и свидетеля.

Так, потерпевшая <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ранее она работала в ООО Ломбард <данные изъяты>», расположенном на <адрес> <данные изъяты>. Руководителем ломбарда являлась – <данные изъяты>. Указанный ломбард представляет собой помещение, состоящее из коридора в котором находятся клиенты, а также служебного помещения, где находятся материальные ценности и сотрудник ломбарда. Указанные помещения разделены бронированным стеклом с лотком для приема вещей и дверью, через которую можно пройти в служебное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в ломбард пришел Каримов Д.С., в этот день в ломбарде она находилась одна. Каримов Д.С. хотел сдать ноутбук марки ДНС черного цвета. Ноутбуки обычно они принимают за 3000-4000 рублей, однако поскольку в кассе была всего лишь 1000 рублей, она отказала Каримову Д.С. в приёме ноутбука. Каримов Д.С. попросил ее принять ноутбук, согласившись на денежные средства в размере 1000 рублей. Ей необходимо было осмотреть ноутбук, однако поскольку он не проходил в лоток, она решила его взять через дверь. Открыв дверь, она взяла у Каримова Д.С. ноутбук поставила его на стол. После этого она хотела закрыть дверь, однако не успела этого сделать, поскольку Каримов Д.С. зашел в служебное помещение, закрыл ей рот рукой. Она стала оказывать сопротивление Каримову Д.С., после чего он нанёс ей удар кулаком руки в область правого глаза и толкнул на диван. От удара она почувствовала физическую боль. Затем Каримов Д.С. представил к её спине неизвестный предмет и сказал, что будет стрелять. Она молча лежала на диване, в это время Каримов Д.С. стал собирать ювелирные украшения и сотовые телефоны, находящиеся в ломбарде. Когда Каримов Д.С. ушел, она позвонила в полицию и <данные изъяты>., сообщив о случившемся. Каримовым Д.С. были похищены сотовые телефоны и ювелирные украшения. Среди похищенного имущества были её золотые украшения, которые она оставила в ломбарде в залог. Это были золотые сережки с голубым камнем стоимость 12000 рублей и золотое кольцо с рубином, которое она оценивает в 4500 рублей. После случившегося <данные изъяты>. была проведена ревизия, по размеру похищенного имущества, которую она проводила самостоятельно у себя дома. По результатам ревизии <данные изъяты> был составлен акт, который по указанию <данные изъяты>. она переписывала. При этом в акт ревизии ею вносились изменения. От удара Каримова Д.С. у неё в области правого глаза был синяк, поскольку он болел, она обращалась с данным синяком в челюстно-лицевую больницу.

Свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления потерпевшая <данные изъяты>. подтвердила в ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и Каримовым Д.С., при этом указав, что оружия в руках Каримова Д.С. она не видела. Она сильно испугалась, когда он приставил что-то к её спине (том 2 л.д.83-86).

Данное следственное действие проведено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего является допустимым доказательством, не противоречит другим материалам дела, его объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Суд доверяет показаниям потерпевшей <данные изъяты>., находит их достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, неизменны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и в деталях, подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <данные изъяты>., суду показала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ломбард «<данные изъяты> официально документы, на который она оформила в ДД.ММ.ГГГГ Учёт имущества в ломбарде велся в журнале и залоговых билетах. В журнале указывалось принятое имущество и номер залогового билета. В случае если имущество выкупалось, об этом делалась отметка в залоговом билете. Иногда она брала имущество для реализации через интернет, о чем также делалась отметка в журнале. Об ограблении она узнала со слов <данные изъяты>, которая позвонила ей и сообщила о случившемся. Она приехала в ломбард через 30-40 минут и узнала, что похитили имущество, поскольку <данные изъяты> открыла дверь в служебное помещение для приема ноутбука. После случившегося ею была проведена ревизия, по результатам которой составлен акт. Акт ревизии был ею составлен дома. В дальнейшем, поскольку в первоначальный акт ревизии были включены не все ювелирные украшения, акт ревизии переписывался. Сумма ущерба и похищенного имущества подтверждается залоговыми билетами, которые также отражаются в журнале приёма. Пояснить, почему имеются расхождения между журналом и актом ревизии она не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он является <данные изъяты> Каримова Д.С. В конце ДД.ММ.ГГГГ Каримов Д.С. предложил ему подзаработать, продав сотовые телефоны. Он согласился с предложением Каримова Д.С., после чего Каримов Д.С. передал ему 5 сотовых телефонов. Все, переданные Каримовым Д.С. телефоны были бывшие в употреблении. Дисплеи всех телефонов были сенсорные, телефоны были темного цвета. Среди телефонов были телефоны марки «Самсунг», «Нокиа» и «Флай». Откуда у Каримова Д.С. появились данные сотовые телефоны, он не знает. Он должен был продать сотовые телефоны своим знакомым, 50 % от продажи он должен был отдать Каримову Д.С., 50 % оставить себе. Он успел продать только один сотовый телефон марки «Нокиа» за 1000 рублей своему знакомому по имени Андрей. Остальные сотовые телефоны, примерно через 2 дня по просьбе Каримова Д.С. он вернул последнему. Денежные средства от продажи сотового телефона он Каримову Д.С. не передал, поскольку получил их не сразу.

Своими показаниями потерпевшие <данные изъяты>. и свидетель <данные изъяты> полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причин для оговора подсудимого нет.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении преступления является.

Телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОП№ УМВД России по <адрес> согласно которому, в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном на <адрес> совершено хищение золотых украшений (том 1 л.д.3).

Заявление <данные изъяты>. поступившее в ОП-№ УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут в ломбарде «<данные изъяты>» произошло хищение золотых украшений и сотовых телефонов (том 1 л.д.4).

Заявление <данные изъяты> поступившее в ОП-№ УМВД России по <адрес>, согласно которому произошел грабёж на ломбард <данные изъяты>» расположенный на <адрес>» (том 1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре ломбарда обнаружены и изъяты: след ладони, 2 следа обуви, след перчатки (том 1 л.д.6-13).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.26-27) и постановление, которым два отрезка ленты скотч со следом ладони и перчатки были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.28).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая <данные изъяты>., уверенно по чертам лица, глазам, носу, губам опознала Каримова Д.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<данные изъяты>» совершило в отношении неё преступление (том 1 л.д.95-98).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Каримов Д.С, сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.107).

Протокол задержания подозреваемого Каримова Д.С., в котором Каримов Д.С. по поводу задержания собственноручно указал, что с задержанием согласен (том 1 л.д.99-104).

Протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной в <адрес>, в ходе которого подозреваемым Каримовым Д.С. добровольно были выданы сотовые телефоны марки «Самсунг», «Элджи», «Флай», «Самсунг» (том 1 л.д.109-112).

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей к нему), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного у Каримова Д.С., а именно сотовые телефоны марки: «Самсунг GT i9300», «Самсунг GT i9001», «ЭлДжи Р705», «Флай Е157» (том 2 л.д.38-54) и постановление, которым данные сотовые телефоны были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.55).

Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему), проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием Каримова Д.С., где он подтвердил данные им ранее показания и наглядно указал ломбард, в который ДД.ММ.ГГГГ им было совершено открытое хищение чужого имущества, в ходе которого он нанёс удар приемщице рукой в область лица, после этого взяв сотовый телефон приставил её его к спине, при этом сказав, чтобы она лежала спокойно (том 1 л.д.140-147).

Протокол выемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты>., согласно которому у потерпевшей изъяты: свидетельство о государственной регистрации ООО Ломбард «<данные изъяты>», свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, тетрадь учёта приёма имущества под залог, акт ревизии (том 2 л.д.64-67).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у <данные изъяты>. (том 2 л.д.68-69) и постановление, которым данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.77).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезки ленты скотч, размером 48х52 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности. След руки на отрезке ленты скотч, размером 48х52 мм оставлен гипотенаром ладони правой руки <данные изъяты> (том 1 л.д.33-34).

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, на фотографии № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности обуви оставившей данные следы (том 1 л.д.44).

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки на отрезке ленты скотч, размером 48х49 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности перчатки оставившей его (том 1 л.д.52).

Данные следственные действия проведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, что позволяет положить их в основу приговора. Оценивая вышеизложенные заключения в совокупности с другими материалами дела, суд не сомневается в их правильности, поскольку они полностью соответствуют материалам дела, не противоречат им, экспертизы произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представленные суду доказательства по данному преступлению, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым Каримовым Д.С. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Наряду с хищением сотовых телефоном и золотых украшений <данные изъяты>. органами предварительного следствия было предъявлено Каримову Д.С. обвинение в хищении золотых украшений принадлежащих ООО Ломбард «<данные изъяты>» на сумму 151 871 рублей. Основанием для предъявления обвинения в данной части явился акт ревизии, предоставленный потерпевшей <данные изъяты> составленный на основании журнала учета и залоговых билетов. В судебном заседании подтвердить количество и сумму похищенного имущества, предоставив залоговые билеты, потерпевшая <данные изъяты> не смогла, при этом пояснив, что акт ревизии составлялся ею самостоятельно, дома, после чего он переписывался, и в него вносились изменения. В ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств установлено несоответствие данных указанных в акте ревизии с данными изложенными в журнале учета, в части, номера залогового билета, наименованием заложенного имущества и суммой. Из акта ревизии следует, что были похищены золотые украшения на общую сумму – 142 854 рублей, что также не соответствует количеству и сумме похищенного имущества предъявленного стороной обвинения Каримову Д.С.

Кроме того, выявлено расхождение и в сумме самого похищенного имущества, так стороной обвинения предъявлено Каримову Д.С. обвинение о хищении золотых украшений на сумму 151 871 рублей, при этом общая сумма золотых изделий указанных в предъявленном обвинении составляет 153 654 рублей, что также не соответствует акту ревизии.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с доводами стороны защиты о недоказанности вины Каримова Д.С. в части количества и суммы похищенных золотых изделий, принадлежащих ООО Ломбард «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, хищение Каримовым Д.С. золотых украшений, принадлежащих ООО Ломбард «<данные изъяты>» подлежит исключению из обвинения.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. в части обоснованности похищенного у нее имущества предоставила бирку, согласно которой стоимость похищенных у неё золотых сережек составляет 11900 рублей, что также не соответствует сумме похищенного имущества предъявленного Каримову Д.С. стороной обвинения – 12000 и подлежит изменению.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого незаконного проникновения в помещение, поскольку из показаний самого подсудимого и потерпевшей <данные изъяты> следует, что служебное помещении ООО Ломбард <данные изъяты>» отгорожено от помещения, в котором находятся клиенты ломбарда, бронированным стеклом и дверью, закрывающейся на замок. Дверь в служебное помещение была открыта <данные изъяты>. с целью приема ноутбука подсудимого, в служебное помещение потерпевшая подсудимого не звала. Умысел на проникновение в служебное помещение ломбарда у Каримова Д.С. возник после того, как он увидел через открытую дверь находившиеся в служебном помещении сотовые телефоны и золотые украшения.

Также, суд не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Данный довод опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которая в ходе всего периода следствия последовательно утверждала, что в момент совершения преступления Каримов Д.С. нанес ей один удар кулаком руки в область правого глаза, от которого она почувствовала физическую боль.

При производстве всех следственных действий, проводимых с участием Каримова Д.С., присутствовал защитник, Каримову Д.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, а также, то, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, опознания Каримова Д.С. подписаны как Каримовым Д.С., так его защитником. По результатам следственных действий замечаний к протоколам следственных действий не поступило. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий следователем допущено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами. Суд считает, что Каримов Д.С. дал в судебном заседании подобные показания, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, защищаясь подобным образом.

Не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты>., в части причинения ей телесных повреждений Каримовым Д.С., у суда оснований нет, поскольку каких-либо противоречий в её показаниях не усматривается, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в уголовном деле протоколам следственных действий, причин для оговора подсудимого у потерпевшей <данные изъяты> суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Каримова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной совокупностью достаточных неопровержимых доказательств, доводы подсудимого проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, в результате судебной проверки собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что именно подсудимый Каримов Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Каримова Д.С. по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Каримову Д.С. была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Каримов Д.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, следовательно, в тот период времени, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д.169-172).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о вменяемости Каримова Д.С., поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримова Д.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем ходатайствовала сторона защиты, совершение подсудимым преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств вызванных наличием кредитных обязательств, поскольку доказательств обосновывающих данную позицию стороной защиты представлено не было. Как установлено в судебном заседании Каримов Д.С., и его жена трудоустроены, ежемесячный доход семьи составляет около 40 000 рублей, они проживают в съемной квартире, имеют два кредитных обязательства общая сумма платежа, по которым составляет около 16 000 рублей. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных наличием кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справке УФМС по <адрес> (отдела адресно-справочной работы) ранее фамилия Каримова Д.С. была <данные изъяты> которую он сменил, взяв фамилию жены (том 2 л.д.112-113). На основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. был заключен брак. После заключения мужу присвоена фамилия жены – Каримов Д.С. (том 2 л.д.141).

Согласно характеристике генерального директора ООО ПО «<данные изъяты> (Каримов Д.С.) работает <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный работник, знающий специфику <данные изъяты> и отлично справляющийся со своими должностными обязанностями. Стрессоустойчив, уравновешен, в отношении с коллегами по работе всегда вежлив, корректен, обходителен. За время работы выговоров, взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет (том 2 л.д.143).

Согласно бытовой характеристике УУП ОП№ УМВД России по <адрес> Каримов Д.С. по адресу: <адрес> проживал с рождения совместно с матерью. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. Соседям помогает. Трудоустроен. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. По характеру спокоен, уравновешен (том 2 л.д.145)

Согласно бытовой характеристике соседей Каримов Д.С. по месту жительства расположенному по адресу: <адрес> характеризуется положительно.

Согласно информации военного комиссариата <адрес> Каримов Д.С. (<данные изъяты> в связи с имеющимися заболеваниями передан в запас (том 2 л.д.127).

Каримов Д.С. (<данные изъяты>.), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.118, 119, 121, 123).

<данные изъяты>. (Каримову Д.С.) объявлялись следующие благодарности: приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ за отличную учёбу и примерное поведение; ДД.ММ.ГГГГ за отличные успехи в учёбе; в ДД.ММ.ГГГГ за трудовые успехи и большой вклад в развитие производства <данные изъяты> Он был награждён следующими грамотами за достигнутые успехи в учёбе и активное участие в общественной жизни класса и школы: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того благодарственные письма за воспитание сына также направлялись родителям Каримова Д.С. (том 2 л.д.132-140).

При назначении вида и размера наказания подсудимого Каримова Д.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких и назначает Каримову Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности исправления Каримова Д.С. без реального отбывания наказания, поскольку Каримов Д.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей женой, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет тяжёлые заболевания. Суд назначает Каримову Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения к лишению свободы, в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного – уголовно–исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

По мнению суда, условное осуждение, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечить надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Каримова Д.С., обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть наказание Каримову Д.С. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей <данные изъяты> было предъявлено исковое заявление о взыскании с Каримова Д.С. материального ущерба в размере 151 871 рублей.

Потерпевшей <данные изъяты> было предъявлено исковое заявление о взыскании с Каримова Д.С. материального ущерба в размере 16 500 рублей.

Потерпевшие <данные изъяты>. предъявленные гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поддержали в полном объеме.

Подсудимый Каримов Д.С. заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным Каримовым Д.С. потерпевшей <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 16 400 рублей. Таким образом, исковые требования <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, в размере причиненного потерпевшей материального ущерба установленного судом.

Одновременно с этим у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>., в части возмещения имущественного вреда в размере 151 871 рублей, в связи с не подтверждением, в судебном заседании заявленных исковых требований.

Указанные недостатки не позволяют суду определить обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым в настоящее время оставить исковое заявление <данные изъяты>. без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КАРИМОВА Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каримову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного – уголовно–исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каримову Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Д.С. в пользу <данные изъяты>. 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск <данные изъяты> в связи с нарушением норм ГПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-дактокарту на имя <данные изъяты>, два отрезка ленты скотч со следом ладони и перчатки, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела;

-4 сотовых телефона, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу, оставить у <данные изъяты>;

-копии документов ООО Ломбард «<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, разъяснить Каримову Д.С., что он имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: