Решение по делу № 2-3826/2020 ~ М-3651/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-3826/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Голанова Д.Л.,

ответчика Маренкова И.А., третьего лица Томилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Макарова И.А., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Маренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Макарова И.А., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) и Маренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 38900 руб. и убытков в сумме 50050 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Форд», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности истец просил взыскать с Общества, а со второго ответчика разницу между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Нищик В.И., на стороне ответчика – Томилов В.А..

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик Маренков И.А. с иском согласился.

Третье лицо с иском не согласилось.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.06.2020 около 17 ч. 15 мин. в районе 2 км. автомобильной дороги «Ухта –
пос. Дальний» в г. Ухта Республики Коми, водитель Маренков Н.В., управлявший транспортным средством «Джили», государственный регистрационный номер ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил с ним столкновение, после чего оба автомобиля продолжили движение по инерции и совершили столкновение с транспортным средством «Форд, государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 11.06.2020, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Джили», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Маренкова Н.В., иск о взыскании убытков предъявлен к нему, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Джили», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено на сумму 108300 руб. (л.д. 16).

Претензией от 04.08.2020, оставленной без ответа, истец просил доплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 № У-20-134763/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что в указанных взаимоотношениях истец не выступает в качестве потребителя финансовых услуг по смыслу норм Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом в материалы дела представлен отчёт от 20.10.2020 № Т-119/20, составленный ИП Г...И.Л.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 147200 руб. с учётом износа подлежащих замене частей и 225900 руб. – без такового (л.д. 19-20).

Изучив представленное экспертное исследование, суд находит, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения расчёт стоимости ремонта (калькуляцию). Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Возражений относительно выводов эксперта и контр-расчёта, от сторон не поступило.

По этим причинам, требования к Обществу на сумму 38900 руб. (147200 руб. – 108300 руб.), подлежат удовлетворению.

Штраф в сумме 19450 руб. (38900 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит взысканию, т.к. согласно этой норме и разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в пользу физического лица, при этом, не подлежит выяснению вопрос об использовании им повреждённого транспортного средства в личных целях либо для извлечения прибыли.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, т.к. заявлений об этом от Общества не поступало.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Маренкова Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме 50050 руб. (225900 руб. – 147200 руб. = 78700 руб., но в пределах размера исковых требований), согласно сделанном им признанию иска (ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг по составлению отчёта в сумме 8000 руб., 1702 руб. государственной пошлины и 15000 руб. представительских, подтверждается материалами дела (л.д. 4-6).

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с Общества 8000 руб. стоимости услуг эксперта, т.к. это в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является расходным обязательством страховщика, а с ответчика Маренкова Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1702 руб.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с Общества –
4373 руб., с ответчика Маренкова Н.В. – 5627 руб. и всего: с Общества 12373 руб.
(8000 руб. + 4373 руб.), с ответчика Маренкова Н.В. 7329 руб. (1702 руб. + 5627 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Макарова И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Макарова И.А. страховое возмещение в сумме 38900 руб., штраф в сумме 19450 руб. и судебные издержки в сумме 12373 руб., всего: 70723 руб.

Взыскать с Маренкова Н.В. в пользу Макарова И.А. убытки в сумме 50050 руб. и судебные издержки в сумме 7329 руб., всего: 57379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

11RS0005-01-2020-006483-59