Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20174/2021 от 14.05.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...> (9-243/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>6 на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>1, отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Осинниковского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены требования <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2, о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...>.

Суд принял решение :

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму долга по договорам займа от <Дата ...> в размере 2 <...> рублей.

<ФИО>1 в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договорам займа от <Дата ...> с <ФИО>2 в сумме <...>, отказать.

<ФИО>2 в удовлетворении требований к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании недействительными договоров займа от <Дата ...>, отказать

Таким образом, договор займа от <Дата ...> уже являлся предметом судебного разбирательства.    

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования <ФИО>1 уже рассмотрены и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

    Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу редставителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Судья: