Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 (2-11872/2016;) ~ М-11866/2016 от 07.11.2016



Дело № 2-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя ответчика – Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Алексея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование указал, что 15.07.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LEXUS RX 270», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДВ, управлявший автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», он, в рамках ПВУ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Указанный страховщик определил размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатил страховую сумму в размере 126 041 рубль, которой, по его мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному «Аварийный Эксперт» ИП ВП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX 270», государственный регистрационный номер ***, составляет 316 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую сумму в размере 190 159 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила принять решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LEXUS RX 270», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДВ, управлявший автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждено: передний бампер, правое переднее колесо, брызговик, внутренние повреждения, левая противотуманная фара, левая фара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП, - СПАО «РЕСО-Гарантия», который на основании акта о страховом случае от 19 августа 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 041 рубля, что истцом не оспаривалось.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Аварийный Эксперт» ИП ВП Согласно заключению ИП ВП № 7111/16 от 19.08.2016 года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 316 200 рубля 66 копеек.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ИП ВП, и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альф».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Альф» № 008 от 17 января 2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства «LEXUS RX 270», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа деталей и стоимости работ согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 186 900 рублей. При этом из содержания указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО «Компания «Альф» произведен в соответствии с требованиями и на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости. В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 676). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 676).

Представленное истцом при обращении в суд заключение ИП ВП судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в заключении и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении эксперта ИП ВП и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует. Сборник трудоемкости предприятия-изготовителя «LEXUS RX 270», 2012 года выпуска, ссылка на который имеется в заключении ИП ВП, либо выписки из него к заключению не приобщены, в судебное заседание не представлены, сведения, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в заключении также отсутствуют, в перечне используемой технической, юридической и методической литературы данный сборник не указан. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Помимо этого, определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 316 200 рублей значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках производства судебной экспертизы, обеспеченной мерами ответственности эксперта. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 60 859 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 186 900 рублей – 126 041 рубль = 60 859 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 6 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ВП на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 августа 2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 19 августа 2016 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 190 159 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «LEXUS RX 270», государственный регистрационный номер ***, составляет 186 900 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 60 859 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 8 000 рублей (32%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 03 октября 2016 года, квитанцией, чеком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова Алексея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлакова Алексея Викторовича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 859 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 2 025 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.