Решение по делу № 2-620/2012 ~ М-640/2012 от 18.09.2012

Дело № 2- 620/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Тумаковой Е.С.

истицы Несват М.В.

представителя истца адвоката Сергеева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

третье лицо представитель администрации Александровского сельского совета Харбак П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

специалиста администрации Александровского сельского совета Денегина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Несват М.В. к Миньковой Л.Д. об устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Несват М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Миньковой Л.Д. об устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В судебном заседании истица Несват М.В. и её представитель адвокат Сергеев В.И. уточненные заявленные исковые требования к Миньковой Л.Д.и поддержали их в полном объеме. Суду пояснили, что истице Несват М.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение ответчицы Миньковой Л.Д. расположено по соседству, то есть № <адрес>.. Боковая стена летней кухни истицы расположена непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего ответчице. В настоящее время у Несват М.В. возникла необходимость в капитальном ремонте стены кухни, необходимо для поддержания дома произвести капитальную бетонную отмостку и установить сточные желоба для отвода талых и дождевых вод. Истица неоднократно обращалась к Миньковой Л.Д. с просьбой разрешить ей перейти через её земельный участок с целью ремонта и укрепления стен постройки – летней кухни и возведения желобов /отливов/, однако от ответчицы она получила каждый раз категорический отказ.

Более того, на земельном участке ответчицы в непосредственной близости с её летней кухней возведена постройка (помещение летней кухни), стена которой в настоящее время частично разрушена: саманная стена постройки практически полностью завалила стену летней кухни, перекрыв при этом нормальный отток дождевых и талых вод. Состояние несущих конструкций (балки, страпилы) пристройки также создают угрозу разрушения и сваливания на её строение. Проход между домовладением истицы и земельным участком ответчицы с фасада с севера на юг частично завален мусором ответчицы, то есть она в настоящее время также лишена возможности пройти на свой земельный участок с целью обслуживания западной стены своего домовладения.

Истица письменно обратилась в администрацию Александровского сельского совета и на место выехала комиссия, которая выявила нарушения, о чем был составлен акт. В присутствии членов комиссии ответчица категорически отказалась устранить выявленные нарушения. Поскольку Несват М.В. не может использовать свое имущество по своему усмотрению, она вынуждена обратиться в суд для разрешения возникшего спора, а именно обязать ответчицу Минькову Л.Д. предоставлять ей доступ к стене своего жилого дома и летней кухни на протяжении 8,90 м. с западной стороны, один раз в год, с целью ремонта /штукатурки фундамента/, возведения бетонной отмостки и установки сточных желобов в осенний период, по согласованию с ответчицей точной даты и времени проведения ремонта. Кроме того, просила суд обязать ответчицу убрать обвалившуюся саманную стену ее хозяйственной постройки (летней кухни), очистить межевой участок между постройками летней кухни истицы и сараем ответчицы, укрепить несущие конструкции кухни, а также просила суд обязать ответчицу убрать строительный мусор (шифер, саман, деревянные балки) с территории межевого участка между домовладением истицы и земельным участком, принадлежащим ответчице.

Ответчик Минькова Л.Д. в судебное заседание не явилась, хотя судом надлежащим образом извещалась о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеется уведомление о вручении, однако, она уклоняется от явки в суд, не обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила суду место её пребывания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу заочное решение.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

Факт надлежащего извещения ответчицы Миньковой Л.Д. о слушании дела подтвержден тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о дне, месте, времени рассмотрения дела. Слушание дела из-за ее неявки было отложено, переназначено на ДД.ММ.ГГГГ На 11-00 часов, однако, ДД.ММ.ГГГГ, Минькова Л.Д. получив уведомление о слушании дела, повторно в суд не явилась, об отложении слушания дела Минькова Л.Д. не ходатайствовала. Суд приходит к выводу, что ответчица, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о рассмотрения дела без участия ответчицы.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Несват М.В. и её представитель адвокат Сергеев В.И., представитель третьего лица Харбак П.П., настаивали на рассмотрении дела по существу, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В вязи с тем, что ответчица надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, то суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Александровского сельского совета Харбак П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истица Несват М.В. действительно обратилась в администрацию Александровского сельского совета по вопросу устранения препятствий в пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес>. Комиссий администрации Александровского сельского совета в составе специалистов Денегина В.В. и Батищева С.А. и сторон Несват М.В. и Миньковой Л.Н. провели осмотр хозяйственных построек указанных домовладений и был составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, Миньковой Л.Д., проживающей в домовладении 413, было предложено убрать обвалившуюся стену, очистить место для стока воды, однако она ответила отказом. Полагает исковые требования Несват М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, начальника отдела администрации сельского совета Денегина В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Несват М.В. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При разрешении споров о землепользовании необходимо руководствоваться способами защиты предусмотренными статья 15 ЗК, где предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданин, субъективное право которого нарушено, вправе осуществлять его защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право.

В обоснование своих требований истица Несват М.В. является собственницей домовладения № по <адрес>, о чем представила суду копию свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок (л.д. 13-14). Данное домовладение, согласно технического паспорта, состоит из жилого дома Литер А, кроме того, кухни Литер В, погреба Литер Г1, гаража Литер Г2, сарая литер Г3, навеса Литер Г4, уборной Литер Т (л.д.13), копию (л.д.9-12).

Заместитель начальника отдела администрации Александровского сельского совета Денегин В.В суду пояснил, что по заявлению Несват М.В., ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу устранения препятствий в пользовании ее хозяйственными постройками, он в составе комиссии выезжал на место, на <адрес>. Комиссия администрации Александровского сельского совета с участием сторон Несват М.В. и Миньковой Л.Н. провели осмотр домовладений сторон, земельных участков и хозяйственных построек указанных домовладений. По результатам осмотра был составлен акт. Согласно которого Миньковой Л.Д., проживающей в домовладении № было предложено убрать обвалившуюся стену, очистить место для стока воды, однако, она ответила отказом.

В судебном заседании обозревался Акт составленный членами комиссии по результатам выезда на место. В ходе осмотра было установлено, что стены хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес>, домовладения Миньковой Л.Д. с восточной стороны частично разрушены. Обвалившаяся стена упала на стену хозпостройки расположенной на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем Несват М.В., кроме того, упавшая стена перекрыла сток воды, сбрасываемой с крыш строений (л.д. 8).

Свидетель Батищев С.А. суду пояснил, что истица Несват М.В. обратилась в администрацию Александровского сельского совета по вопросу устранения препятствий в пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес> ставропольского края. Комиссий администрации Александровского сельского совета его и Денегина В.В. и сторон Несват М.В. и Миньковой Л.Н. провели осмотр хозяйственных построек указанных домовладений и был составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, Миньковой Л.Д., проживающей в домовладении № было предложено убрать обвалившуюся стену, очистить место для стока воды, однако, она ответила отказом, ушла и отказалась общаться с членами комиссии.

И истица, как собственник, в соответствие с требованиями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы Несват М.В. обоснованы. Поэтому суд полагает необходимым обязать ответчицу Минькову Л.Д. один раз в год, в осенний период, по согласованию с ответчицей точной даты и времени проведения ремонта, предоставлять Несват М.В. доступ к стене ее летней кухни, для обслуживания стены кухни, сточных желобов и отмостки. Кроме того, в связи с тем, что затруднен отвод сточных вод, обязать ответчицу убрать обвалившуюся саманную стену хозяйственной постройки, очистить межевой участок между постройками летней кухни истицы и сараем ответчицы вдоль кухни на расстоянии 8,9 метров, укрепить несущие конструкции сарая, а такжес земельного участка принадлежащего ответчице, вдоль дома и летней кухни (с западной стороны) истицы, убрать строительный мусор /шифер, камни, саман, деревянные балки/, с целью обеспечения естественного оттока дождевых и талых вод и недопущения нарушения целостности конструктивных особенностей строения /замачивания западной стены домовладения, разрушения фундамента и бетонной отмостки/

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оказанию юридической помощи в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истца просит суд взыскать расходы, понесенных на оплату услуг представителя в сумме № рублей, приобщив к материалам делам квитанцию о понесенных затратах на указанную сумму (л.д. 38).

Исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности, объема выполненной представителем работы, так как по делу адвокат Сергеев В.И. принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Несват М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Несват М.В..

Обязать Минькову Л.Д. один раз в год, в осенний период, по согласованию с ответчицей точной даты и времени проведения ремонта, предоставлять Несват М.В. доступ к стене ее летней кухни размером № м., расположенной по адресу: <адрес>, для обслуживания западной стены кухни, сточных желобов и отмостки.

Обязать Минькову Л.Д. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом- летней кухней, расположенной по адресу: <адрес>, убрать с территории двора по <адрес>, обвалившуюся саманную стену хозяйственной постройки (сарая), укрепить несущие конструкции сарая с целью недопущения их дальнейшего разрушения и падения.

Обязать Минькову Л.Д. по границе земельных участков, с территории ее домовладения № по <адрес>, убрать строительный мусор /шифер, камни, саман, деревянные балки/, с целью обеспечения естественного оттока дождевых и талых вод и недопущения нарушения целостности конструктивных особенностей строения /замачивания западной стены домовладения, разрушения фундамента и бетонной отмостки/ принадлежащей к домовладению № по <адрес>.

Взыскать с Миньковой Л.Д. в пользу Несват М.В. № рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Разъяснить ответчице Миньковой Л.Д., что в соответствии со ст. 242 ГПК РФ она имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца в, с подачей жалобы через Александровский райсуд.

Судья Г.П. Кривцанова