Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9117/2015 ~ М-8814/2015 от 06.10.2015

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бунин А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, под управлением Новоселова И.А., автомобиля <***> г/н *** и <***> г/н ***, принадлежащего истцу. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Новоселов И.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере <***> однако сумма страхового возмещения была выплачена истцу с нарушением установленного п.21 ст. 12 ФЗ №40 срока. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> стоимость произведенной оценки <***>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <***>., неустойку в размере <***>. ежедневно начиная с *** на день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, расходы по оплате юридических услуг <***>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, сумму вознаграждения за составление экспертного заключения в размере <***>

Истец Бунин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кропотова Ю.О. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства в рамках договора ОСАГО считает исполненными в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены, размер произведенной страховой выплаты в добровольном порядке составил 90 000 руб. Считает, что поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третье лицо Новоселов И.А. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем *** ДТП с его участием не оспаривает, относительно заявленных исковых требований не возражает.

Третьи лица Воробьев В.А., Воробьев А.В., представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Новоселову И.А., под его управлением, автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Бунину А.С. под его управлением, а также автомобиля <***> г/н***, под управлением Воробьева В.А., принадлежащего Воробьеву А.В.

ДТП произошло по вине водителя Новоселова И.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно страховому полису ЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». В свою очередь лиц, допущенных к управлению автомобиля <***> г/н ***, - ООО «Росгосстрах».

На основании п. 9 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения <***> *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы экспертного заключения <***> являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение <***> *** от ***, со стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Ш, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно договора *** от ***, квитанции от ***, акта выполнения работ и приема-передачи итоговых документов соответствии с договором от *** за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец уплатил 8 100 руб.

Указанные расходы истца по смыслу положений п. 4.16 Правил страхования также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 173822 руб. 50 коп. (165722,50 + 8 100).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 83 822 руб. 50 коп. (173822,50 - 90 000).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Новоселовым И.А. и ООО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме <***> руб. ***, то есть в нарушение предусмотренного срока п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Следовательно, неустойка подлежит также начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> руб. в размере <***> руб. (90 000 х 1 % х 2 : 100).

В силу требований ст. 196 ГПК РФ неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты подлежит также начислению с *** на момент вынесения решения *** в сумме <***> коп. (<***> х 1 % х 90 : 100). Общий размер неустойки составляет <***>

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб. Оснований для взыскания неустойки нм день исполнения обязательств суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Получив претензию ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату в полном объеме не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 19 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил Кропотовой Ю.О. за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 834 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунина А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бунина А.С. страховое возмещение в сумме 75 722 руб. 50 коп., неустойку 4 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 8100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 834 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова