Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2019 ~ М-252/2019 от 11.02.2019

2-627/2019

26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего                  Пожидаева В.П.,

при секретаре                                   Кантемировой И.Г..

в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Минасян Ш.К. к Администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированную квартиру

У с т а н о в и л :

Минасян Ш.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированную <адрес> по следующим основаниям.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке общей площадью 589 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под многоквартирный дом. Помимо <адрес> на данном земельном участке расположена также <адрес>, собственником которой является Каграманян В.В В момент приобретения истцом <адрес> общая площадь составляла 26.50 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцом произведена пристройка дополнительных помещений - трех жилых комнат, кухни, санузла, и лестничной клетки, а также перепланировано существующее помещение №- подвал. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ» в настоящее время <адрес> имеет общую площадь 138 кв.м, и состоит из помещений: №- кухни площадью 21,7 кв.м, № жилой комнаты площадью 25,7 кв.м, №- санузла площадью 6,1 кв.м., №- прихожей площадью 13,9 кв.м, №- жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., № – жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, №- лестничной клетки площадью 8,6 кв.м, №- подвала площадью 20,3 кв.м, №- подвала площадью 5,0 кв.м. Попытки истца легализовать проведенные самовольные работы по реконструкции квартиры положительного результата не дали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель Минасян Ш.К. ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Представитель ответчика Администрации города - курорта Кисловодска ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО5. представляющая интересы ответчика Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, заявленные Минасян Ш.К. требования не признала, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Минасян Ш.К., третье лицо Каграманян В.В в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минасян Ш.К. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 589+-8 кв.м имеет разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственными судебными экспертами ФИО6 и ФИО7 следует, что произведенные строительные работы в <адрес> ФИО8 являются реконструкцией и перепланировкой. Строительные работы в <адрес> проведенные истцом Минасян Ш.К. соответствуют действующим требованиям градостроительных, санитарно- технических, экологических и противопожарных норм и правил. Вышеуказанные работы, проведенные истцом Минасян Ш.К. не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно пристроенные ФИО8 помещения в <адрес> находятся в пределах земельного участка 26:34:100124:24 по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что составленное им заключение судебной экспертизы поддерживает. Квартира № по <адрес> в <адрес> является реконструированной. Проведенные истцом работы по реконструкции данной квартиры соответствуют действующим требованиям градостроительных, санитарно- технических, экологических и противопожарных норм и правил. Согласно данных технического паспорта, составленного ГУП СК «СКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в помещении №- санузел указан сантехнический прибор – унитаз. Между тем, в ходе натурного исследования спорной квартиры для составления судебного заключения экспертом сантехнический прибор в виде унитаза в помещении № не обнаружен, в силу чего ФИО6 сделан вывод об отсутствии нарушений санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПин.

Показания эксперта ФИО6 не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения суда, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Минасян Ш.К. являясь собственником <адрес> самовольно произвел ее реконструкцию, в результате чего квартира стала состоять из следующих помещений: №- кухни площадью 21,7 кв.м, № жилой комнаты площадью 25,7 кв.м, №- санузла площадью 6,1 кв.м., №- прихожей площадью 13,9 кв.м, №- жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., № – жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, №- лестничной клетки площадью 8,6 кв.м, №- подвала площадью 20,3 кв.м, №- подвала площадью 5,0 кв.м.

Проведенные истцом строительные работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на обращение в орган местного самоуправления Минасян Ш.К. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сообщено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении администрации.

Возведенные Минасян Ш.К. самовольные помещения №, № №, №, №, № расположены на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве общедолевой собственности, как собственнику помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположены две квартиры: №, принадлежащая на праве собственности истцу и <адрес> принадлежащая на праве собственности Каграманян В.В

Суд в данном случае принимает во внимание заявление собственника <адрес> в <адрес> ФИО9, который не возражает против удовлетворения исковых требований Минасян Ш.К..

Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям.

Учитывая, что в ведении органа местного самоуправления не находятся вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства и истец лишен иной возможности, кроме судебной, осуществить регистрацию реконструированных помещений, с учетом того, что проведенные истцом работами не нарушаются права иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Минасян Ш.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минасян Ш.К. к Администрации города курорта Кисловодска, УАиГ администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру– удовлетворить.

Признать за Минасян Ш.К. право собственности на <адрес> общей площадью 138 кв.м, состоящую из помещений: №- кухни площадью 21,7 кв.м, № жилой комнаты площадью 25,7 кв.м, №- санузла площадью 6,1 кв.м., №- прихожей площадью 13,9 кв.м, №- жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., № – жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, №- лестничной клетки площадью 8,6 кв.м, №- подвала площадью 20,3 кв.м, №- подвала площадью 5,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                     В.П. Пожидаев