Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2013 (2-9012/2012;) ~ М-9134/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-873/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахиревой Л. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бахирева Л.К. обратилась в судебном порядке с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия по результатам осмотра земельных участков № и №, находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> и принадлежащих заявителю и должнику по исполнительному производству Пышнюк А.В., которая на основании решения суда должна выполнить мероприятия по восстановлению смежных границ указанных земельных участков, однако, уклоняется от исполнения решения суда. Указывая на то, что оспариваемые акты не соответствуют действительности, составлены в отсутствие взыскателя, получены ею значительно позже их составления, Бахирева Л.К. просит признать данные акты недействительными в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пышнюк А.В.

В судебном заседании Бахирева Л.К. и её представитель Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, при этом обращали внимание суда на то, что оспариваемые акты составлены в отсутствие взыскателя, которая и впоследующем длительное время не была с ними ознакомлена, не отражают действительного положения дел, существовавшего на границе земельных участков на даты их составления.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., предъявившая доверенность, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что данными актами судебными приставами-исполнителями лишь произведен осмотр состояния границ смежных земельных участков, принадлежащих должнику и взыскателю. На основании данных актов в настоящее время судебным приставом-исполнителем не принято решений, в том числе об окончании исполнительных производств, соответствующие постановления об этом не выносились. Актами осмотра зафиксировано положение дел на земельных участках на даты их составления, при этом стороны исполнительного производства, выражая несогласие с актами и действиями друг друга, не лишены права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторного осмотра положения границ спорных земельных участков. При этом представителем заинтересованного лица также обращено внимание на пропуск Бахиревой Л.К. установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Пышнюк А.В. в судебном заседании полагала заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что принятым в обеспечение иска Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о понуждении к совершению действий определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пышнюк А.В. запрещено совершать действия, направленные на изменение границ земельных участков №, № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в м. <адрес> и совершать какие-либо действия в отношении расположенных на этих участках объектов движимого и недвижимого имущества. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пышнюк А.В. обязана провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству; снести металлическую ограду и цоколи, установленные на территории принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов исполнительные листы предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, где судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен осмотр находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе земельных участков № №, № в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте совершения исполнительных действий зафиксированы результаты осмотра, произведена фотосъемка. Акт составлен с участием должника и понятых, правильность результатов осмотра состояния земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в оспариваемом акте, подтверждена их подписями. Действительно, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие взыскателя Бахиревой Л.К., сведений об её извещении о времени и месте проведения осмотра состояния земельных участков в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем УФССП России по Республике Карелия суду не представлено. Однако, в настоящее время суд не находит оснований для отмены акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ лишь по указанному основанию, принимая во внимание следующее. Заявление Бахиревой Л.К. о несоответствии результатов осмотра фактическому положению дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами правления садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> не может являться основанием для отмены выполненного судебным приставом-исполнителем акта, поскольку данные акты составлены в разные даты, следовательно фиксируют состояние земельных участков в различное время. В настоящее время по результатам данного осмотра судебным приставом-исполнителем не принято постановления об окончании исполнительного производства ни в связи с фактическим исполнением, ни по какому-либо иному основанию, а взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторного осмотра по состоянию на сегодняшний день с целью дальнейшего совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Пышнюк А.В. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что Бахиревой Л.К. пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Так, о составлении такого акта заявителю стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с материалами гражданского дела в Прионежском районном суде Республике Карелия, по её заявлению акт был выдан Бахиревой Л.К., о чем заявителем указано в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и подтверждено в судебном заседании. Однако, заявление об оспаривании данного акта предъявлено Бахиревой Л.К. в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год со дня, когда ей стало известно об его существовании. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на оспаривание указанного акта по тем основаниям, что об его наличии Бахиревой Л.К. стало известно не из материалов исполнительного производства, а из материалов гражданского дела, судом не усматривается. Бахирева Л.К., являясь стороной исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишена была права ознакомления с материалами исполнительного производства, своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом также не усматривается оснований для отмены составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра земельных участков № и № в садоводческом некоммерческом товарищества <данные изъяты> Данный акт осмотра был составлен судебным приставом-исполнителем на основании выданного в соответствии со ст. ст. 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия о проведении проверки факта установки на границе земельного участка № с заходом на кадастровую территорию земельного участка № заграждения из листов железа и металлических трубок. Акт в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен в присутствии должника, понятых, о проведении осмотра была извещена взыскатель, что подтверждено в ранее состоявшемся судебном заседании судебным приставом-исполнителем Семиным А.В. и не оспаривалось Бахиревой Л.К., пояснившей о невозможности присутствия при проведении осмотра ввиду нахождения в санатории за пределами Республики Карелия. С учетом того, что на основании указанного акта в настоящее время судебным приставом-исполнителем также не принято постановления об окончании исполнительного производства по какому-либо основанию, а взыскатель с учетом давности проведенного осмотра не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторного осмотра, следовательно, составлением акта её права не нарушены, а бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается, оснований к отмене акта не имеется. При этом срок для обжалования указанного акта, по мнению суда, заявителем не пропущен ввиду заявления Бахиревой Л.К. о том, что данный акт был получен ею лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иному представителем УФССП России по Республике Карелия суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, поданное Бахиревой Л.К. исковое заявление рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, установленными ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бахиревой Л. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2013 г.