Решение по делу № 2-6641/2019 ~ М-6091/2019 от 03.07.2019

дело №2-6641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак          24 июля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Красновой Я.Ю.,

представителя ответчика Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Натальи Юрьевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 8Plus, imei № за 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не работает сканер отпечатка пальца и камера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар и оказанные юридические услуги. Истец сдала товар в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт путем замены комплектующих изделий, который повлек смену imei. Истец не просила производить ремонт. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Усманову И.А. для выявления недостатков в товаре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной цифровой камеры.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8Plus, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 81 983 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы в размере 15 800 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кочеткова Н.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Краснова Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Рутковская Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что произведя ремонт, ответчик действовал в рамках ограниченной гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 8Plus, imei № за 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила продавцу письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проверку качества.

Согласно акту выполнения работ по проверке качества №№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена комплектующих изделий, присвоен новый imei - №.

Истец согласия на ремонт телефона не давала.

Принимая во внимание, что согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему факт замены в телефоне Apple iPhone 8Plus, imei № комплектующих деталей, в результате чего был изменен IMEI телефона, суд признает установленным факт, что Кочетковой Н.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества.

Ответчиком в нарушение п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на заявление истца о расторжении договора купли-продажи произведен ремонт указанного телефона, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Кочетковой Н.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 49 990 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Кочеткову Н.Ю. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить телефон Apple iPhone 8Plus, imei № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 800 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком на заявление истца о расторжении договора купли-продажи, поданное в установленный Законом «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок произведен ремонт телефона, что подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что необходимости в проведении независимой экспертизы для подтверждения наличия в товаре дефекта у истца не имелось, в связи с чем, требования о взыскании убытков за проведенную независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом с уведомлением ответчику претензию к качеству товара, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также убытков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества.

Проведя проверку качества товара, ответчик без согласия истца произвел ремонт телефона в виде замены комплектующих деталей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Кочетковой Н.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня), размер неустойки составил 81 983 рубля 60 копеек (49 990 рублей *1%*164 дня).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Кочетковой Н.Ю. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Кочетковой Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 45 495 рублей (49 990 рублей+40 000 рублей +1 000 рублей) = 90 990 рублей (присужденная сумма) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 26 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 199 рублей 70 копеек, от уплаты которой Кочеткова Н.Ю. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Натальи Юрьевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 8Plus от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кочетковой Натальи Юрьевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, штраф в размере 45 495 рублей.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 199 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Кочеткову Наталью Юрьевну возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 8Plus, imei №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>