Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2012 ~ М-5750/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-6102\23-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Ершовой С.Е. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, автомобиль застрахован по договору № страхования транспортного средства от рисков ущерба и угона в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Ранее истец обращалась в суд с исками к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, иски были удовлетворены. В силу положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное требование было нарушено. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП в <адрес> на <адрес>. Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного решения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют, согласно представленному расчету<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выплатить страховое возмещение на основании отчета ООО <данные изъяты>. На основании судебного решения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай – ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выплатить страховое возмещение согласно отчету ООО <данные изъяты>. На основании судебного решения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов по всем трем ДТП составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит взыскать в ее пользу.

С учетом изложенного, а также положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были изменены с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности; расчет процентов истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплат страхового возмещения. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. По второму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Бородовская М.Е., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов. Кроме того, указала, что страховая компания не отказывала истице в выплате страхового возмещения, полагая, что транспортное средство не подлежит восстановлению. Истец не уведомила страховую компанию о том, что не согласна с их позицией, обратилась в суд; решения суда были исполнены; со стороны страховой компании не было злостного уклонения от исполнения обязательств. Также полагает, что на момент ДТП действие Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не распространяется; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер процентов.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что Ершова С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль был застрахован по договору № добровольного страхования транспортного средства от рисков ущерба и угона в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП в <адрес> на <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением с приложением необходимого пакета документов о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленный срок не была произведена. На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено Ершовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. С заявлением о выплате страхового возмещения и приложением отчета о размере ущерба истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата в установленный срок произведена не была. На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай – ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчета о размере ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата произведена в установленный срок не была. На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки произведенных выплат стороной ответчика не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом изложенных правовых позиций, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, что подтверждается как пояснениями истца, так и указанными выше судебными решениями, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты подачи настоящего иска в суд) по день фактических выплат страховых возмещений по трем ДТП, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен судом, не оспорен ответчиком, признан верным.

Таким образом, размер процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по первому ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; по второму ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., по третьему ДТП – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, принимая во внимание снижение ставки рефинансирования за спорный период времени, суд считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб.

Ссылка истца в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несостоятельна; положения данного постановления не подлежат распространению на ранее возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, из которого следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершовой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершовой С.Е. проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 декабря 2012 года.