Решение по делу № 2-3743/2016 ~ М-3312/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П.,                                                                                         

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркина <данные изъяты> к Садулину <данные изъяты>, Бобылеву <данные изъяты>, Зеленскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин И.В. обратился в суд с иском Садулину А.С., Бобылеву В.В., Зеленскому М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец указал, что ответчики вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> <данные изъяты> Бобылев В.В., Зеленский М.Н., Садулин А.С. под видом пассажиров сели в автомобиль <данные изъяты> под управлением Макаркина И.В. Ответчики напали на Макаркина И.В., причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Все телесные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью.

Кроме того, Зеленский М.Н. Садулин А.С., Бобылев В.В. похитили из автомобиля Макаркина И.В. <данные изъяты>.

Для удаления атрофических рубцов левой щеки и лба истцу рекомендована лазерная шлифовка лица. стоимость которой составляет <данные изъяты>, стоимость консультации <данные изъяты>. На последующее лечение требуется приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

        Истец Мараркин И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.      

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Бобылев В.В., Зеленский М.Н., Садулин А.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> <данные изъяты> <...> Бобылев В.В., Зеленский М.Н., Садулин А.С. под видом пассажиров сели в автомобиль <данные изъяты> под управлением Макаркина И.В. Бобылев В.В., Зеленский М.Н., Садулин А.С. напали на Макаркина И.В., причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Все телесные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью.

Зеленский М.Н. Садулин А.С., Бобылев В.В. похитили из автомобиля Макаркина И.В. <данные изъяты>, что также установлено приговором суда.

Кроме того в результате преступных действий ответчиков повреждена верхняя одежда истца: <данные изъяты>, что подтверждено товарными чеками.

Из заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается, что в результате действий ответчиков у истца образовались телесные повреждения в виде: множественной раны на волосистой части головы, надключичной области справа, области левой щеки, лобной области, правого плеча.

Для устранения неизгладимых телесных повреждений, а именно атрофических рубцов левой щеки и лба истцу, которые привели к обезображиванию лица Макаркина И.В., ему рекомендована лазерная шлифовка лица. Согласно справке медицинского центра "<данные изъяты>" <...> стоимость <данные изъяты>, рекомендованной истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимость консультации <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, на последующее лечение требуется приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и получением Макаркиным И.В. телесных повреждений, которые привели к обезображиванию лица истца, имеется причинная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку связанны с максимальным возможным вариантом восстановления внешности истца.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с них солидарно <данные изъяты>

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными истцом документами подтверждается несение им судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Макаркина <данные изъяты> к Садулину <данные изъяты>, Бобылеву <данные изъяты>, Зеленскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Садулина <данные изъяты>, Бобылева <данные изъяты>, Зеленского <данные изъяты> в пользу Макаркина <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>