Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27100/2021 от 13.07.2021

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-27100/2021

(2а-583/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>12,

судей <ФИО>11, Перовой М.В.,

по докладу судьи                             <ФИО>11,

при помощником судьи: <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Л.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Лисицына В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП по КК <ФИО>9, в котором просит признать постановление о принятии результатов оценки движимого имущества – автомобиля марки «Шевроле Круз» от 23.12.2020 судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 – незаконным, а также признать недействительным отчет об оценки имущества №1646/20-ОД-П, выполненный ООО «АБМ Эксперт».

В обоснование требований указано, что 22.08.2020 судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП произвела изъятие автомобиля марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г/н <№...>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 для определения рыночной стоимости указанного автомобиля назначен оценщик ООО «АМБ Эксперт». 25.12.2020 ей по почте направлено постановление судебного пристава- исполнителя <ФИО>9 о признании результатов оценки и отчет об определении рыночной стоимости имущества. С указанной оценкой Лисицына В.А. не согласна, считает, что визуальный осмотр автомобиля не проводился, поэтому не были учтены все имеющиеся повреждения автомобиля, вывод эксперта не отражает акт ареста автомобиля от 11.04.2019, в котором отражались имеющиеся повреждения автомобиля. Так же 12.02.2015 данный автомобиль оценен был по акту ареста судебным приставом-исполнителем в 290 000 руб., а в 2020 году этот же автомобиль оценен в 286 000 руб. Несогласие с оценкой имущества послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года административный иск Лисицыной В.А. удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>9 от 23.12.2020 о принятии результатов оценки транспортного средства. Установлена оценка имущества должника – транспортного средства марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г/н <№...>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 320 000 руб. На судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 возложена обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г/н <№...>, 2012 года выпуска, принадлежащего Лисицыной В.А., в соответствии с заключением эксперта ООО ПКП «Статус» №03-21 ДИ от 18.03.2021, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьим лицом <ФИО>10 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.                         

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указано, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 50 постановления пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Ейском РОСП УФССП по КК на исполнении находится сводное исполнительное производство <№...>-СД, в которое входит 13 исполнительных производств в отношении должника Лисицыной В.А. на общую сумму 1 528 807,21 руб. в пользу взыскателей: АО «Кредит Европа Банк», ООО «Русфинанс Банк», <ФИО>5, <ФИО>6, Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9 в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, г/н <№...>, принадлежащей Лисициной В.А., составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Для установления рыночной стоимости данного автомобиля, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО «АМБ Эксперт», которым произведена оценка автомобиля марки «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, г/н <№...> с представлением судебному приставу-исполнителю отчета <№...>-ОД-П от 22.12.2020 о стоимости автомобиля в размере 286 000 руб.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму арестованного имущества 286000 руб.

Постановление и отчет об оценке получены должником Лисицыной В.А. 05.01.2021.

В силу ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКП «Статус».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 03-21 ДИ от 18.03.2021 рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, г/н <№...> составляет 320 000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 84 КАС РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

При этом, заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Таким образом учитывая, что произведенная судом оценка наилучшим образом отражает стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований должников, апеллянтом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица результатами оценки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

                                         М.В. Перова