Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2013 ~ М-1350/2013 от 06.05.2013

                    Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бренинга М.Я. об обжаловании решения о наложении дисциплинарного взыскания,

                У С Т А Н О В И Л :

    Бренинг М.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника СИЗО-5 г. Канска Бида С.В. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит признать данное взыскание незаконным и отменить его, мотивировав тем, что он является осужденным, содержится в СИЗО-5 г. Канска, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на комиссию и поставлен перед фактом о том, что ему объявлен выговор, за что он расписался. О дате проведения дисциплинарной комиссии он не уведомлялся, не мог подготовиться к своей защите и воспользоваться правовой помощью. С регламентом проведения комиссии его также не ознакомили. Полагает, что тем самым были нарушены его права, которые защищены Европейскими пенитенциарными правилами.

    В судебном заседании Бренинг М.Я. поддержал свое заявление, пояснил суду, что он, находясь в камере СИЗО-5 г. Канска повернул камеру видеонаблюдения, чтобы привлечь внимание дежурного, так как ему необходимо было с ним поговорить о том, почему он содержится в одиночной камере, а не в общей, но дежурный не реагировал на его зов, поэтому пришлось повернуть камеру. Согласен, что совершил нарушение, но полагает, что должен был быть уведомлен о дне заседания комиссии, так как хотел бы защитить свои права, в частности, вызвать свидетелей.

    Представитель ФКУ «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Василенко К.В. (на основании доверенности №24 от 27.03.2013) требования не признала, пояснила суду, что при наложении дисциплинарного взыскания процедура не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я. дважды поворачивал видеокамеру, в первом случае он повредил технику, во втором случае закрыл обзор. Все это расценивалось как нарушение правил внутреннего распорядка. Бренингу М.Я. было предложено написать объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение, не оспаривал, что закрыл видеокамеры. На дисциплинарной комиссии присутствовал, пояснил, что совершил проступки, так как не хотел один содержаться в камере, все признал, за что получил наказание в виде выговора. Никаких свидетелей представить Бренинг М.Я. в заседание не мог, поскольку действительно содержался в одиночной камере. Наказание давалось с учетом всех обстоятельств. Относительно Европейских пенитенциарных правил пояснила, что нарушения их не произошло, кроме того, они носят для России рекомендательный характер. Просила в требованиях отказать.

    Заслушав Бренинга М.Я., представителя ФКУ «СИЗО-5» г. Канска Василенко К.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Бренинга М.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 предусмотрены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые в числе прочих обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Часть 1 ст. 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на Бренинга М.Я., осужденного, содержащегося в настоящее время в СИЗО-5 г. Канска, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарной комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я., взобравшись на ограждение санузла, оторвал блок питания от видеокамеры, а ДД.ММ.ГГГГ закрыл обзор видеокамеры.

    Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Бренинга М.Я. не имеется. Факт совершения им дисциплинарного поступка, связанного с нарушением установленного порядка отбывания наказания, имел место, Бренинг действительно грубо нарушил правила внутреннего распорядка, в связи с чем ему было назначено справедливое наказание. Сам Бренинг М.Я. факт совершения нарушения им не оспаривает, не ссылается он и на несправедливость и несоразмерность наказания, говоря лишь о том, что была нарушена процедура наложения этого наказания.

    Однако суд не видит нарушений процедуры наложения дисциплинарного наказания со стороны администрации ФКУ «СИЗО-5».

    До применения дисциплинарного взыскания у Бренинга было истребовано объяснение по обоим фактам нарушения дисциплины, что Бренинг М.Я. не оспаривает, его письменные объяснения приобщены к материалам дела. В соответствии со ст. 117 УИК РФ взыскание было наложено не позднее 10 суток со дня нарушения, выговор объявлен в письменной форме постановлением начальника СИЗО- 5 г. Канска, что полностью соответствует действующему законодательству, а именно ст. 119 УИК РФ.

    Доводы Бренинга М.Я. о том, что он не знал о заседании дисциплинарной комиссии, в связи с чем был лишен возможности осуществить свою защиту и ходатайствовать о допросе свидетелей, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании, где он говорит о том, что присутствовал на дисциплинарной комиссии, расписывался в том, что на него наложено взыскание в виде выговора. При этом, Бренинг М.Я. не был лишен возможности выступить в свою защиту и заявить ходатайства. Время, прошедшее со дня совершения проступков, и до заседания дисциплинарной комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ, позволяло ему надлежащим образом подготовиться к выступлению в свою защиту. Письменное извещение лица, которое привлекается к ответственности о назначении дня заседания дисциплинарной комиссии не предусмотрено законодательством.

    Заявление Бренинга М.Я. о невозможности допуска свидетелей на заседание комиссии суд не может принять во внимание, так как согласно справке ФКУ СИЗО-5 г. Канска, Бренинг М.Я. содержался в камерах № и № которые являются одиночными, что исключает присутствие каких-либо свидетелей.

    Сам Бренинг М.Я. не отрицает, что совершил именно эти нарушения, тяжесть наказания не оспаривает, при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Более того, к нему применено наиболее мягкое наказание, предусмотренное ст. 115 УИК РФ.

Относительно несоблюдения администрацией учреждения Европейский пенитенциарных правил, суд приходит к выводу, что положения данных Правил не были нарушены руководством ФКУ «СИЗО-5», все права и законные интересы Бренинга М.Я. при наложении взыскания были соблюдены, право на защиту Бренинга М.Я. не нарушено. Кроме того, названные Правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О).

Отсутствие ознакомления Бренинга М.Я. с регламентом работы дисциплинарной комиссии не могло повлиять на объем его прав, поскольку работа комиссии, как пояснила представитель ФКУ «СИЗО-5» г. Канска, не регламентируется, а создана в помощь начальнику учреждения. Постановление об объявлении выговора Бренингу М.Я. вынесено начальником СИЗО-5 в соответствии со ст. 119 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения процедуры наложения взыскания со стороны администрации учреждения и соответствие наказание наложенному взысканию, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Бренинга М.Я.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Бренинга М.Я. об обжаловании решения о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.