Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-523/2019 (2-8507/2018;) ~ М-8017/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Ю.А. Маркович,

с участием представителей истца Дроновой Е.В., Труниной Т.Ф., ответчика Лисичниковой А.В., третьего лица и представителя ответчиков – Лисичникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акутина Эдуарда Константиновича к Лисичникову Константину Владимировичу, Лисичниковой Алине Владимировне, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Акутин Э.К. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что является собственником *** на основании договора дарения от 17.12.2015 года, заключенного с СА.

В указанной квартире зарегистрирован Лисичников В.Н., право проживания которого возникло на основании ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». С 17.02.2009 года в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Лисичникова В.Н., ответчики по делу, без согласия на тот момент собственника помещения СА

Учитывая, что ответчики были зарегистрированы в квартире лишь в рамках ст. 20 ГК РФ, в настоящий момент они являются совершеннолетними, их право на проживание совместно с одним из родителей утрачено в соответствии с положениями ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит признать Лисичникова К.В., Лисичникову А.В. утратившими право пользования квартирой *** *** обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, изложили доводы, аналогичные приведенным в иске, дополнительно указали, что ответчики в спорной квартире были зарегистрированы Лисичниковым В.Н. в несовершеннолетнем возрасте, при этом без согласия собственника квартиры, которым на тот момент являлся СА Сейчас ответчики являются совершеннолетними, право пользования квартирой у них утрачено. Право пожизненного пользования квартирой сохранено лишь за Лисичниковым В.Н., которое не распространяется на совершеннолетних детей. Когда приобретал квартиру, истец знал о том, что квартира с обременением и в ней живут дети Лисичникова В.Н., но сейчас они совершеннолетние и могут обеспечить себя жильем. У истца данная квартира является единственным жильем, в конце года он намерен с женой и двумя детьми вселиться в данную квартиру. Сам Лисичников В.Н. давно не проживает в квартире. Регистрация ответчиков нарушает права истца. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Лисичникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что с рождения проживает в спорной квартире и не намерены выезжать. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков и третье лицо Лисичников В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что он и Акутин являются родственниками. За ответчиками, как за членами его семьи, также сохранено право пожизненного пользования спорной квартирой. Он отказался от приватизации данного помещения в пользу бабушки, с чего и начались все проблемы. Совершеннолетие детей не влияет на их права, они с рождения проживают в спорной квартире. Данные обстоятельства установлены судебными решениями. В проживании истцу не препятствуем, когда вернется и вселится, будем проживать вместе. Когда Акутин приобретал квартиру, он знал, что имеется обременение в виде наличия у него (Лисичникова В.Н.) права пожизненного пользования квартирой. Права истца в данном случае регистрацией ответчиков не нарушены, препятствий в пользовании квартирой ему не создаются. У Акутина Э.К. имеется жилье в ***, в г. Благовещенск он не желает возвращаться, намерен продать эту квартиру. У ответчиков другого жилья нет, кроме спорной квартиры. Просил в иске отказать.

В судебное заседание истец Акутин Э.К., ответчик Лисичников К.В., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик обеспечили явку представителей, иные лица о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, Акутин Э.К. с 17.12.2015 года является собственником ***.

В указанной квартире зарегистрированы: Лисичников В.Н. с 1989 года, Лисичников К.В. с 2009 года, Лисичникова А.В. с 2009 года, что подтверждается справкой о зарегистрированных № 97333 от 09.03.2017 года, поквартирной карточкой, адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 21.10.2018 года.

Подача иска обоснована наступлением совершеннолетнего возраста ответчиков, регистрация и проживание в спорной квартире которых являлись производными от прав Лисичникова В.Н., возникшего на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в период их несовершеннолетия. В настоящее время право совершеннолетних Лисичниковой А.В., Лисичникова К.В. пользования квартирой утрачено.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2013 года по делу № 2-4013/2013 суд отказал Труниниу С.А. (собственнику квартиры на тот период времени) в удовлетворении исковых требований к Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В., Лисичниковой Я.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из ***.

При вынесении решения судом принято во внимание, что(кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2006 года право пользования Лисичниковым В.Н. спорным помещением носит бессрочный характер. Также судом установлено, что правоотношения Лисичниковой А.В., Лисичникова К.В. в отношении спорного имущества являются производными от правоотношений Лисичникова В.Н. и рассматриваются как правоотношения членов семьи нанимателя жилого помещения.

В указанном решении суд пришел к выводу, что за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя этого жилого помещения – Лисичникова В.Н. До тех пор, пока Лисичниковым В.Н. будут реализовываться его права на спорную квартиру в порядке бессрочного пользования, то и право пользования этим имуществом будет сохранено за ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда о т 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лисичникову В.Н. к СА, Акутину Э.К. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года недвижимого имущества незаключенным отказано. Основанием для вынесения такого решения послужили установленные судом обстоятельства того, что наличие либо отсутствие у Лисичникова В.Н. права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи, заключенного 07 декабря 2015 года между СА и Акутиным Э.К в лице его представителя ЛГ

Решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года по делу № 2-801/2019 рассмотрены и удовлетворены требования Лисичникова В.Н., Лисичникова К.В., Лисичниковой А.В. к СА, Акутину Э.К. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 16 января 2019 года отменено, в удовлетворении требований Лисичникову В.Н., Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В. отказано.

Кроме того, судами, при постановке названных судебных актов установлено, что Лисичников В.Н. отказался от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, дал согласие на передачу квартиры в собственность своей бабушки – ВА

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе дела сторонами не оспаривалось, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с рождения. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Лисичникова Я.С., которая указала, что ответчики приходятся ей детьми, а Лисичников В.Н. – муж. Дети постоянно проживают в квартире с рождения. Акутин Э.К. приходится племянником Лисичникову В.Н.. Он проживает в другом городе и никогда не проживал в спорной квартире, предлагал выкупить эту квартиру, но они (Лисичников В.Н. и его семья) отказались. Также никогда не проживал в данной квартире и предыдущий её собственник СА

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они даны по существу спора, не противоречат обстоятельствам дела. Принимаются судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами у суда нет оснований для признания Лисичникова К.В., Лисичниковой А.В. утратившими право пользования квартирой ***, поскольку судами в изложенных судебных актах установлено наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой пока реализует свое право по пользованию данным помещением Лисичников В.Н..

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с совершеннолетием, поскольку в данном случае права Лисичникова К.В. и Лисичниковой А.В., как членов семьи нанимателя, являются производными от прав нанимателя Лисичникова В.Н.

В Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 N 13-П и в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что регистрация ответчиков по адресу проживания их законных представителей (родителей) была осуществлена в период их несовершеннолетия, следовательно, согласие собственника помещения (СА) на регистрацию детей по адресу местожительства родителей, один из которых имеет бессрочное пользование помещением, на тот период времени не требовалось.

Поскольку право ответчиков по пользованию спорной квартирой не утрачено и сохраняется за ними по настоящее время, нет оснований для удовлетворения требований истца о признании их утратившими право пользования квартирой ***.

Принимая во внимание фактическое проживание ответчиков по спорному адресу, наличие законных оснований для пользования данным помещением, не подлежат удовлетворению требования о снятии сведений о Лисичникове К.В., Лисичниковой А.В. с регистрационного учета по адресу: ***, т.к. регистрация произведена по месту фактического их проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акутина Эдуарда Константиновича к Лисичникову Константину Владимировичу, Лисичниковой Алине Владимировне, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 30 сентября 2019 года.

Судья Фандеева Г.В.