Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 ~ М-449/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хайрова Е.А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Хайрова Е.А. к ПАО ВТБ 24, в котором просит: взыскать с ответчика убытки в размере 45 693 рубля 15 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 17 235 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ПАО Банк ВТБ 24 были заключены кредитные договоры <№> и <№> соответственно. Данные кредитные договоры были оформлены путем подписания индивидуальных условий договора, в каждом случае, содержали условие о поручении банку от имени заемщика совершать перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «ВТБ «Страхование» в размере 11 210 рублей и 17 561 рубль соответственно. Потребитель не имел возможности отказаться от оформления страховки в каждом из указанных случаев, поскольку индивидуальные условия на получение заемных средств в каждом случае содержали указание на необходимость заключения договора страхования, в котором заемщик не имел никакой заинтересованности. Возможность предоставления потребителю заемных средств банком была поставлена в зависимость от оплаты страховой премии, таким образом, договоры страхования, заключенные путем выдачи полисов <№> и <№> соответственно, были навязаны Хайрову Е.А. помимо его действительной воли. 02.03.2018 потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой указал на вышеуказанные обстоятельства и потребовал возместить убытки, а также заявил требование о компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени на данное обращение не последовало никакого ответа. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя. В результате незаконных действий банка потребителю был причин материальный ущерб в виде оплаты страховой премии в размере 44 193 рубля 15 копеек. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 235 рублей 32 копейки. В связи с перенесенными переживаниями полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Кобяшев А.Ю., действующий на основании доверенности от 18.12.2017, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Хайров Е.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключены кредитные договоры.

В эти же дни между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены индивидуальные договоры страхования (полисы) по первому договору в рамках Программы «Лайф+» со страховыми рисками: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма и второму договору по Программе «Профи» со страховыми рисками: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы.

На основании распоряжения Хайрова Е.А., выраженного в п. 20 Уведомления о полной стоимости кредита и Индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 11 210 рублей списана со счета клиента и перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», с указанием назначения платежа: перечисление страховой премии по договору страхования.

На основании распоряжения Хайрова Е.А., выраженного в п. 20 Уведомления о полной стоимости кредита и Индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 17 561 рубля списана со счета клиента и перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», с указанием назначения платежа: перечисление страховой премии по договору страхования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате страховой премии, а также начисленных на данные суммы процентов.

Ответа на указанную претензию истец не получил.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в частности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истец был ознакомлен и лично подписал кредитные договоры, а также подписал договоры о страховании с ООО СК «ВТБ Страхование», что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, таким образом, истец выразил свое желание на получение кредита и заключение договора личного страхования. Из содержания договоров следует, что заключение договоров страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Исходя из буквального толкования текста договоров следует, что условия заключенных между сторонами договоров позволяли истцу, как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуг, так и отказаться от предоставляемых услуг. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, договоры страхования и кредитные договоры существуют отдельно друг от друга, договоры страхования являются самостоятельной услугой по страхованию, которыми определены страховые риски, оформление договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления истца, а потому не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Типовая форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, которой не оказывается клиентам услуга по страхованию.

Кроме того, совместно с договором страхования истцу на руки были выданы общие условия страхования, в пункте 6.6 которых разъяснены право истца отказаться от договора страхования в любое время, условия и последствия такого отказа, в том числе дано разъяснение о периоде охлаждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств понуждения заемщика при заключении договора кредитования заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Между истцом и страховой компанией заключены договоры страхования, что подтверждается страховыми полисами <№> и <№>, в которых указаны все существенные условия.

Заключенные с ответчиком кредитные договоры не содержат условий о страховании, а лишь указывает на поручение истца, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем истец согласился, подписав уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 45 693 рубля 15 копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хайрова Е.А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 45 693 рублей 15 копеек, неустойки в размере 17 235 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш