Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19454/2014 от 28.08.2014

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-19454-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галлул Е.И. по доверенности – Журавлевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошук Л.М. обратилась в суд с заявлением к НГО УФССП по КК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по г. Новороссий­ску < Ф.И.О. >12. от <...> о наложении запрета на производство реги­страционных действий в УФРС <...> по ул. <...> в <...>, принадлежащую ей, прекратить исполни­тельное производство в части наложенного запрета на производство регист­рационных действии по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество - квартиру <...> <...> в <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить запрет на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества - квартиру <...> <...> по ул. <...> в <...>, принадлежащую на праве собствен­ности Дорошук Л.М. и произвести регистрацию прав в соответствии с законом.

Представитель ответчика НГО УФССП РФ г. Новороссийска по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Куленович И.И. в судебном заседании не возра­жал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо - представитель Галлул Е.И. по доверенности Береснев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2014 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13. от <...> о наложении запрета на производство регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру <...> <...> по <...> в <...>, принадлежащую Дорошук Любовь Михайловне. Прекращено исполнительное производство в части наложенного запрета на производство регистрационных действий по регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним на имущество - квартиру <...> <...> по <...> в <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано отменить запрет на государ­ственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества - квартиру <...> <...> по <...> в <...>, принадлежащую на праве собственности Дорошук Любовь Михайловне и произвести регистрацию прав в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе представитель Галлул Е.И. по доверенности – Журавлева М.В. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дорошук Л.М., Галлул Е.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 ноября 2012 с Куленович И.И. было взыскано 7.310.558 руб. в пользу взыскателя Галлул Е.И. и, в качестве обеспечительных мер судом был наложен арест на все имущество принадлежащее Куленовича И.И.

На основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ФССП НГО <...> <...>. <...> было вынесено Постановление о наложение запрета на производство регистрационных действий на <...> в <...>. Управление Федеральной службы государственной регист­рации кадастра и картографии по краснодарскому краю направило в адрес истца уведомление о запрете регистрационных действий на указанную квар­тиру.

<...> Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >10 выне­сено постановление о наложении ареста на имущества должника.

<...> Судебным приставом в рамках исполнительного производ­ства <...> составлен акт описи и ареста имущество должника квартира <...> <...> по <...>, в <...>.

<...> Судебным приставом в рамках исполнительного производ­ства <...> составлен акт описи и ареста имущество должника: гараж № <...> расположен в <...>» по адресу: <...>, <...>

<...>г, по взаимному соглашению сторон, договор ренты ме­жду Дорошук Л.М. и Куленович И.И. был расторгнут и, в соответствие со ст.556 ГК РФ, Куленович И.И. передал истцу право собственности, ключи и всю документацию на квартиру.

Согласно ч.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора воз­можны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодек­сом, другими законами или договором.

Форма расторжения договора ренты соблюдена. Действующих граждан­ских дел по искам кого-либо о признании недействительным данного согла­шения расторжения договора ренты в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в слу­чае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на ко­торое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об отмене от ареста имущества (исключе­нии из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлеж­ности этого имущества должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку Дорошук Л.М. не является должником по долговым обязательствам Ку­ленович И.И. и ее квартира не является объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание долга с Куленович И.И

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галлул Е.И. по доверенности – Журавлевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>