Решение по делу № 2-1254/2014 ~ М-1201/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-1254/14

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 25 ноября 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТрансСервис» к Сапегину <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Между истцом ООО «СтройТрансСервис» и ответчиком Сапегиным А.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию всех видов оборудования.

ООО «СтройТрансСервис» обратилось в суд с иском к Сапегину А.И. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Требование мотивированы тем, что между ООО «СтройТрансСервис» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем и без экипажа; техника по данным договорам работает на объектах строительства арендатора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда с ООО <данные изъяты>» на объект строительства арендатора – «Обустройство <данные изъяты> на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод <данные изъяты>, конденсатпровод <данные изъяты>», в рамках которого лица, находящиеся на данном объекте обязаны соблюдать правила режима нахождения на объекте строительства. Ответчик был направлен на объект строительства арендатора для производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил попытку провоза на территорию лицензионного участка алкогольной продукции в количестве 2-х бутылок водки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты> направило требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за данное нарушение. Поскольку ответчик находился в договорных отношениях с истцом, истец исполнил требование ООО «<данные изъяты> об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку не явившийся ответчик не сообщал об уважительных причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансСервис» и Сапегиным А.И. заключен договор № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию всех видов оборудования.

Между ООО «СтройТрансСервис» и ООО «ФИО4» заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ г., и договор аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «ФИО5» и ООО «ФИО6» заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого субподрядчик, в целях исключения случаев употребления своими работниками наркотических и алкогольных средств на территории месторождения, взаимодействует с охранным предприятием подрядчика либо заказчика; субподрядчик обязуется принимать меры по недопущению провода, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов персоналом субподрядчика и/или привлеченными им третьими лицами, в месте выполнения работ и в местах проживания персонала по настоящему договору (включая попытки названных действий, зафиксированные представителями подрядчика или сотрудниками охранного предприятия) (п.6.32, п.6.33 договора подряда).

Согласно п.14.11 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком и/или привлеченными им третьими лицами пунктов 6.33-6.34 договора, подрядчик вправе предъявить к субподрядчику штраф в размере, указанном в Приложении № к договору, за каждый выявленный и указанный в п.6.33-6.34 случай нарушения условий договора со стороны субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц.

Факт попытки Сапегиным А.И. провоза на территорию ВТСМ через КПП <адрес> 2-х бутылок водки «<данные изъяты>» подтверждается Актом о нарушении внутри объектового (пропускного) режима № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт уплаты ООО «<данные изъяты>» штрафа ООО «<данные изъяты>» за попытку провоза на территорию лицензированного участка алкогольной продукции работником ООО «<данные изъяты> Сапегиным А.И. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» истцом ООО «СтройТрансСервис» в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно ч.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию всех видов оборудования. Таким образом, исходя из предмета договора и его условий, следует, что между сторонами заключен не трудовой, а гражданско- правовой договор. При этом, согласно п.5.4. Договора исполнитель по договору несет самостоятельную ответственность за соблюдение норм, правил, типовых инструкций в области охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности. Какой – либо ответственности за провоз, пронос алкогольных напитков или нахождение ответчика в состоянии опьянения договор не содержит, штрафные санкции договором не предусмотрены.

Из условий договора, заключенного между ООО «СтройТрансСервис» и ООО «<данные изъяты>» также не следует, что договором предусмотрена какая- либо ответственность сторон, штрафные санкции за провоз, пронос алкогольных напитков или нахождение работников Обществ, третьих лиц в состоянии опьянения.

Таким образом, предметом спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в то время как негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика. При этом, указанное обстоятельство расширяет пределы ответственности ответчика перед истцом, поскольку исходя из договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, такой вид ответственности ответчика не предусмотрен.

Более того, истец о наличии заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора субподряда с условием взыскания штрафных санкций за провоз работниками истца алкогольных веществ на территорию генподрядчика и размера указанных санкций, в известность ответчика не поставил, возможность взыскания с работника в порядке регресса уплаченных истцом штрафных санкций ни договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком, ни каким-либо иным актом не предусмотрено.

Согласно п.4.5.3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Положения о требованиях в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работника подрядчика (субподрядчик) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф согласно дифференцированной шкале штрафных санкций (Приложение № 3). Документов, подтверждающих сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., а именно Приложение № 3, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «СтройТрансСервис» о взыскании с Сапегина А.И. в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «СтройТрансСервис» к Сапегину ФИО7 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Судья                        Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу