Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10044/2019 от 18.02.2019

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-10044/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дукан» - Мазурова Е.Д. на решение Славянского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дукан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда от 10 декабря 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО «Дукан», в пользу Тарасенко Р.Г.: задолженность по заработной плате 266 138 рублей 67 копеек, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей.

Взыскана с ООО «Дукан» в доход государства государственная пошлина 5961 рубль 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дукан» - Мазуров Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснвоаний для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Тарасенко Р.Г., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Тарасенко Р.Г. работал в ООО «Дукан» с 24 августа 2015 года по 28 марта 2017 года в должности заместителя директора по АХЧ. Приказом № 1 от 28 марта 2017 года Тарасенко Р.Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в 2016 году Славянской межрайонной прокуратурой была проведена проверка из которой следует, что Тарасенко Р.Г. работал в ООО «Дукан», но выплата зарплаты ему задерживалась. Прокурор в интересах Тарасенко Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дукан» в пользу Тарасенко Р.Г. задолженности по заработной плате в размере 96 960 рублей. 28 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. судебный приказ был отменен по заявлению ООО «Дукан». Стороны в судебном заседании подтвердили, что до отмены судебного приказа истцу было выплачено по исполнительному производству 39 861 руб. 33 коп. Возвращение сторон в первоначальное положение и возврат денежных средств не производились.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дукан» от 26.10.2015г. следует, что с 20.03.2015г. на предприятии отсутствует директор, т.к. Крупа Р.Н. уволился, а по решению общего собрания до 01.10.2015г. обязанности директора исполняла Черненко Т.Ф.

Судом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции Черненко Т.Ф. вышеуказанное обстоятельство подтвердила, она также подтвердила факт работы истца и факт подписания ею трудового договора с Тарасенко Р.Г. о приеме его на работу заместителем директора с окладом 18000 рублей в месяц.

Из справки № 12 от 20.04.2016 года следует, что Тарасенко Р.Г. работал в ООО «Дукан» на должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, задолженность по заработной плате на 20.04.2016 года составляла 96960 руб., данная справка заверена 26.11.2018 года директором ООО «Дукан» Мазуровым Е.Д., на ней стоит печать предприятия.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик длительное время не выплачивал задолженность по заработной плате и не произвел полный расчет с работником.

Из приказа о приеме на работу № 8 от 24.08.2015 года и трудового договора судом установлено, что заработная плата Тарасенко Р.Г. составляла 18 000 руб.

Судом учтено, что истец заявлял требования о взыскании заработной платы за 18 месяцев, указывая сумму взыскания 266 138 руб. 67 коп.

Судом учтено, что выплаты заработной платы работникам должны осуществляться в первую очередь.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, а именно, учитывая расчет взыскания: 18 000 руб. х 18 мес. = 324000 руб. - 39 861,63 = 284 138, 37 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Дукан» в пользу истца Тарасенко Р.Г. правомерно взыскана задолженность по заработной плате в размере 266 138,67 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что степень нравственных страданий истца не названа, с учётом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал пошлину с ответчика в размере 5 961 руб. 38 коп. в доход государства.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Суд находит данные требования закона подлежащими применению, поскольку задолженность по зарплате взыскивается более, чем за 3 месяца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований трудового законодательства ответчик длительное время не выплачивал задолженность по заработной плате и не произвел полный расчет с работником, чем нарушил права истца, за з0ащитой которых истец обоснованно обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельские показания, документы, заверенные печатью предприятия, все подтверждает, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: