Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-3277/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3070/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца – ООО «Русфинанс Банк» - Каргина А.А.,

ответчика Белякова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Белякову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.10.2013 в соответствии с кредитным договором № 1151305-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Беляковым Р.К., ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до 03.10.2018 на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи – Митсубиси «Лансер 1.6» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № BG5139. В целях обеспечения кредита 03.10.2013 между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1151305/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Белякова Р.К. по кредитному договору составляет 860960,06 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 683371,96 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 5513,78 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51151,17 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 63588,39 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 23733,95 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 33600,81 рублей. Основывая свои требования на положениях статей 15, 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Белякова Р.К. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 115305-ф от 03.10.2013 в размере 860960,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Митсубиси «Лансер 1.6» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № BG5139, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 860960,06 рублей по кредитному договору.

В судебном заседании от представителя истца Каргина А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с Белякова Р.К. сумму долга по кредитному договору №1151305-ф от 03.10.2013 в сумме 850960,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Каргин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумму долга в размере 10000 рублей ответчик оплатил после предъявления иска в суд во время судебного разбирательства по делу. Полагал, что несмотря на то, что в настоящее время заложенный автомобиль по учетным данным органов ГИБДД не значится, тем не менее следует обратить взыскание на этот автомобиль.

В судебном заседании ответчик Беляков Р.К. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал частично: не оспаривал факт получения кредита, обстоятельства образования задолженности; суммы долга по кредиту, период просрочки задолженности. Однако пояснил, что фактически заложенный автомобиль, приобретенный на кредитные деньги, сразу же был им передан неустановленным лицам, в настоящее время в его обладании автомобиль не находится, в органах ГИБДД он его не регистрировал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

03.10.2013 ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Беляков Р.К. заключили кредитный договор №1151305-ф (л.д. 6), по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере № на срок до 03.10.2018 под 15,5 процентов годовых, а Беляков Р.К. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и установленные договором платежи (раздел 1 договора). Платежи уплачиваются Заемщиком ежемесячно. Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомился в момент его подписания.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по предоставлению Ответчику денежных средств по договору выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

В силу требований статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Беляковым Р.К. своих обязательств по кредитному договору имеется задолженность, в том числе по оплате основного долга, процентов и начисленных пени.

Таким образом, требования Истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженностей по основному долгу, по процентам и по пени, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражений против удовлетворения иска.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу по договору не усматривается, ходатайств Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка о взыскании с Белякова Р.К. по кредитному договору задолженности основаны на законе и условиях договора, а потому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик Беляков Р.К. в августе 2014 года, то есть после предъявления иска в суд, оплатил в счет погашения долга 10000 рублей, то есть частично добровольно погасил задолженность по кредиту. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 850960,06 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.10.2013 ООО «РУСФИНАНСБАНК» заключило с Беляковым Р.К. договор залога транспортного средства – автомобиля Митсубиси «Лансер 1.6» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № BG5139 (л.д.8).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Белякова Р.К. следует, что в настоящее время он фактически не владеет на праве собственности вышеуказанным заложенным автомобилем. Пояснения ответчика в этой части объективно подтверждаются сведениями, представленными суду из органов ГИБДД о том, что согласно федеральной информационно-аналитической системы МВД Российской Федерации сведения о вышеуказанном автомобиле отсутствуют.

Однако из договора купли-продажи от 02.10.2013 (л.д.12) следует, что ответчик Беляков Р.К. приобрел у ООО «Независимость МЦ» спорный автомобиль, на приобретение которого истцом был предоставлен кредит.

Сведений о том, что в отношении этого автомобиля имеется иной собственник, кроме как Белякова Р.К., не имеется.

Из пояснений Белякова Р.К. не следует, что он обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного отчуждения автомобиля. Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик Беляков Р.К. не является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора от 03.10.2013.

Сведения о том, что в настоящее время спорный автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД не могут служить основанием считать, что Беляков Р.К. не является собственником автомобиля.

Более того, факт перехода прав на предмет залога не влияет на право истца требовать обращения взыскания на него, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Указанные обстоятельства, не лишают истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы об обратном не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 740990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога в 740990 рублей заложенной стоимости. Доказательств об иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется. Ответчиком указанная истцом стоимость имущества не оспорена.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил взыскать с Ответчика государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11809,6 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует требованиям положений статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Белякову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

взыскать с Белякова Р. К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 №1151305-ф в размере 850960 (восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек;

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №1151305-Ф от 03.10.2013 на заложенное имущество по договору о залоге имущества №1151305/01-ФЗ от 03.10.2013, заключенного между Беляковым Р. К. и ООО «Русфинанс Банк»» - на автомобиль: модель Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель № BG5139, кузов №, установив начальную продажную цену которого в размере 740 990 (семьсот сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме вынесено 29.08.2014

Судья Д.И. Кандрин