Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9794/2015 от 13.04.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-9794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Аленичева С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Аленичеву С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Аленичева С.В. и его представителя адвоката Дерябина С.Н., представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Агаджафарова З.Ш.,

у с т а н о в и л а :

Истец Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Аленичеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что Аленичев С.В. является плательщиком транспортного налога, и ему был начислен транспортный налог: за 2009 год в сумме 1.040 руб. 17 коп., за 2010 год в сумме 1.771 руб. 95 коп., за 2011 год в сумме 84.827 руб. 31 коп., а всего в сумме 87.639 руб. 43 коп. Аленичеву С.В. были направлены <данные изъяты> налоговое уведомление об уплате транспортного налога, а <данные изъяты> – налоговое требование об уплате транспортного налога. Поскольку Аленичев С.В. не оплатил транспортный налог, то ему в соответствие со ст.75 НК РФ была начислена пеня в размере 31.298 руб. 98 коп. Просила взыскать с Аленичева С.В. задолженность по транспортному налогу в размере 83.780 руб. 11 коп., пеню в размере 31.298 руб. 98 коп.

Ответчик Аленичев С.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что имевшиеся у него автомобили были арестованы судебным приставом-исполнителем для их реализации, связи с чем он не мог ими распоряжаться, а с регистрационного учета в органе ГИБДД автомобили судебным приставом-исполнителем сняты не были, то он не должен платить по этим автомобилям транспортный налог; что налоговым органом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, должник Аленичев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.п.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания задолженности по налогу).

Исходя из положений ст.ст.23, 57, 356, 357 НК РФ, у владельца зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке транспортного средства имеется обязанность по оплате транспортного налога.

Так, в соответствие с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствие с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствие со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствие с п.3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей в 2012 году) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разбирательством по делу установлено, что ответчик в период 2009-2011 годы являлся собственником 18 легковых и грузовых автомобилей, которые были зарегистрированы в органе ГИБДД на его имя.

При этом налоговый орган определил объем налоговой базы, исходя из объема сведений АИС «Налог» о зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средствах (л.д.7-8), которые для налогового органа является достаточными для определения объема налоговой базы для начисления налога.

Недействительность таких сведений ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не оспаривалась.

В ходе разбирательства по делу ответчик не представил доказательств об отсутствии у него права собственности на автомобили.

При таких обстоятельствах, когда ответчик в период 2009-2011 годы являлся собственником автомобилей, которые состояли на учете в органе ГИБДД, ответчик является плательщиком транспортного налога по этим автомобилям за 2009-2011 годы, как это и констатировал суд.

Довод ответчика о том, что на автомобили в качестве обеспечения исполнения его обязательств был наложен арест, и они реализовывались службой судебных приставов, в связи с чем он не является собственником автомобилей из-за их отсутствия у него, в силу чего регистрация автомобилей в органе ГИБДД на его имя не влечет для него предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате транспортного налога по этим автомобилям, является не правомерным, поскольку он основан на не правильном толковании норм материального права.

Данные обстоятельства при определенных условиях могут служить основанием для предъявления ответчиком спора к третьим лицам в защиту своего субъективного права, но не могут служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога.

Расчет транспортного налога ответчиком не оспаривался.

Согласно требования об уплате налога, пени, ответчику был установлен срок для оплаты налога и пени до <данные изъяты>

С иском в суд истец обратился <данные изъяты> г., то есть с пропуском шестимесячного срока.

Однако, истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога и пени; судебный приказ был выдан <данные изъяты> г., но определением и.о. мирового судьи от <данные изъяты> был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах судебная срок на обращение с иском в суд был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленичева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: