Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1996/2012 от 15.08.2012

Дело № 22 н/п-1996/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 августа 2012 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 03.02.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.06.2007 Северным районным судом г. Орла по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Меркуловой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Северным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, по постановлению Северного районного суда г. Орла от 13.03.2012 срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Кассационным определением Орловского областного суда от 27.04.2012 ФИО1 была изменена мера пресечения на залог в размере <...>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Северный районный суд г. Орла.

<дата> постановлением Северного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в Северный районный суд г. Орла.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 02.07.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 17.07.2012) срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он необоснованно находится под стражей с <дата>; инкриминируемые ему преступления он не совершал; внести залог он не может в связи с тяжелым материальным положением; он имеет место жительства; <...> освободившись из мест лишения свободы, он работал, завел семью, спиртным не злоупотреблял, вел законопослушный образ жизни; выводы суда о продлении срока содержания под стражей основаны на предположениях; потерпевшая <...>; показания другого потерпевшего, <...>, о том, что он причинил ему телесные повреждения, ничем не подтверждены; судом в ходе рассмотрения уголовного дела не рассмотрены его ходатайства и заявления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Суд, вопреки доводам подсудимого, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, направленных против здоровья человека, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, материалы уголовного дела свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, он не имеет постоянного источника дохода, <...>, то оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы обвиняемого о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы обвиняемого о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, поскольку при рассмотрении материала по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Доводы о нарушениях, допущенных, по мнению обвиняемого, судом при рассмотрении уголовного дела, также не являются предметом данного судебного разбирательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Северного районного суда г. Орла от 2 августа 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи