Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2019 ~ М-1308/2019 от 12.08.2019

                                                    РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2019 года                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием представителей истца ФИО15, ФИО6,

представителей ответчика ФИО2, ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица КУМС ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд <адрес> по тем основаниям, что он является собственником земельного участка №, расположенного в 1-м массиве СНТ «Сокские зори» <адрес>.

Участок является ранее учтенным, кадастровый №, фактический адрес: <адрес>, <адрес>. Право собственности на него признано в судебном порядке за ФИО3 на основании решения суда от 23.04.2018 <адрес> земельного участка установлены на основании Решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка составила 602 кв.м., сведения об уточненных границах и площади внесены в ЕГРН.

В 2018 году ответчик возвел частично на своём участке и частично на землях общего проезда (улицы) нежилое строение - гараж с подвальными помещениями. Помимо того, что строительство с учётом выкопанного котлована для возведения подвальной части сильно затруднило движение транспорта по улице, после завершения строительства оказалось, что возник перепад высот на проезжей части между участками и значительно сократилась ширина проезда.

В результате наличия спора о занятии земель общего пользования со стороны ответчика, собственника земельного участка № путём строительства части нежилого строения и отмостки этого строения на дороге общего пользования, истец вынужден был зафиксировать данные факты, и привлёк кадастрового инженера для обследования фактического положения границ застройки и соотнесения со сведениями о границах участка, внесенных в ЕГРН. В результате обследования местности подтвердился факт занятия земель общего пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные факты подтверждаются Схемой расположения земельных участков от 19.10.2018г. и заключением кадастрового инженера.

Кроме того, данные факты подтверждаются материалами проверки Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.<адрес> от июня 2019 г.

За защитой своих нарушенных прав истцу также пришлось обратиться в ООО «ЗемЭксперт», за услугами по представительству в суде при заявлении иска об устранения нарушений прав Заказчика, не связанных с лишением владения в отношении земельного участка, по договору с которым истцом были оплачены денежные средства в размере 22400 руб., являющиеся также расходами, понесенными по вине ответчика, и подлежащие возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцу пришлось обратиться к кадастровому инженеру для подготовки землеустроительной документации - схемы расположения земельных участков от 19.10.2018г. и заключения кадастрового инженера. Общие затраты истца на указанную документацию составили 17700 руб., что подтверждается соответствующими договорами.

       С учетом изложенного просит суд:

    1. Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, выраженное в занятии земель общего пользования, путём демонтажа части нежилого строения, а именно стены и бетонной отмостки, расположенных на землях общего пользования, с южной и западной стороны указанного строения, частично построенного на земельном участке ответчицы;

    2. Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привести в первоначальное состояние территорию проезда между участками истца и ответчицы, а именно устранить перепад высот до уровня высот грунта вдоль границы истца (отточки 1 до точки 4 на схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5);

    3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца, ФИО3 22400 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца, ФИО3 17700 рублей в счет возмещения оплаченных услуг по подготовке землеустроительной документации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца, ФИО3 300 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

       Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО15 в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

       Представители ответчика ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, о чем предоставили письменные возражения.

        Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 11.06.2019г. Комитетом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой был выявлен факт использования дополнительного земельного участка площадью 61,6 кв.м. без оформленных документов ФИО2 и в ее адрес вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 11.06.2019г. на лишнюю площадь. ФИО2 предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на землю либо освобождения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ КУМС было вынесено распоряжение за №-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» относительно спорного земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером № и ФИО2 вправе оформить ее через Росреестр. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

              Представитель третьего лица администрации сельского поселения Светлое Поле м.<адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва Администрация сообщает, что Администрация с. <адрес> проводила публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (нежилого здания-гаража) на земельном участке с кадастровым номером № на территории сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский с 16.03.2019по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованного в газете «Красноярский вестник» № (190) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109). Так как ФИО3 не является смежным землепользователем земельного участка ФИО2 его непосредственного согласования и личного оповещения не требовалось. Публичные слушания проводились согласно установленного градостроительного регламента. В процессе проведения публичных слушаний, мнения содержащие отрицательную оценку, высказаны не были. На основании Заключения «О проведении публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № на территории сельского поселения Светлое Поле м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Главы администрации сельского поселения Светлое Поле № от 16.04.2019г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №» (опубликованного в газете «Красноярский вестник» №(196) от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 не использовал свое право и не высказал своего мнения по объявленному в публичных слушаниях вопросу. По поводу проезда в садово-дачном товариществе СНТ «Сокские зори» истец сам указывает, что согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» ширина проездов в СДТ и СНТ должна быть не менее 3,5 м. В настоящее время проезд составляет более 3,5 м, а точнее 4,8 м- как указано в исковом заявлении т.е. нарушения в данном случае нет.

          Администрация сельского поселения Светлое Поле считает, что препятствий к пользованию земельным участком ФИО3 не имеется.ФИО2 устраняет возникшие в результате строительства нарушения нормативов ПЗЗ в установленном законом порядке. Вынесение решения оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.106-116).

           Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва вынесение решение оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

       Представитель третьего лица СНТ «Сокские зори» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что ширина проезда в районе участка № массива 1 СНТ «Сокские зори» с учетом установленного Ответчиком забора является допустимой в соответствии с п.5.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: ширина для проездов - не менее 3,5 м. Между участками ФИО3 и ФИО2 проезд более 5,5 метров. Нарушений и затрудненного проезда нет. Перепад высот на проезде, указанный в исковом заявлении, не мог возникнуть вследствие строительства на участке ФИО2, поскольку это природная особенность участков в СНТ. Просили рассмотреть дело без их участия.

       Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании показала, что по заказу ответчика ООО «Горжилпроект» было подготовлено инженерно-техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что до строительства здания гаража на участке ответчика уровень земли спорного проезда имел такой же уклон, данный проезд существует давно. Точка уровня земли у гаража не изменялась и не видно искусственного подсыпания. Отмостка, выполненная ответчиком не входит в площадь застройки здания и нормы СНип в данном случае не нарушены. Отвод атмосферных осадков с крыши нежилого здания (гаража) ответчика осуществляется по водосточным трубам на центральный проезд.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 показала, что перепад высот есть на всем протяжении спорного проезда, по всей его длине. По столбам, указанным в заключении перепад составляет 45 см, дальше по проезду перепад составляет 50 см.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что занимает должность главного специалиста отдела по земельному контролю КУМС. 11.06.2019г. Комитетом по жалобе ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой был выявлен факт использования дополнительного земельного участка площадью 61,6 кв.м. без оформленных документов ФИО2 и в ее адрес вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 11.06.2019г. на лишнюю площадь. Также пояснил, что отмостка это не часть строения, на нее разрешение не требуется, она не огорожена, по ней можно проехать, пройти.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является собственником земельного участка, смежного с участком ФИО3 Проезд к ее участку осуществляется мимо участка ФИО3 После завершения строительства гаража на участке ФИО2 дорога стала уже и две машины разъехаться не могут. Также пояснила, что до стройки была ровная дорога.

        Выслушав в судебном заседании представителей истца, представителей ответчика и третьего лица, кадастрового инженера, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1802005:3032, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

       Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № и нежилого здания гаража площадью 80,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

       Как следует из материалов дела указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными и расположены друг от друга через дорогу (проезд).

    Границы своего земельного участка ФИО2 обозначила забором и нежилым строением (гаража), с возведением которых в части стены строения (гаража) и бетонной отмостки, расположенных на землях общего пользования, с южной и западной стороны указанного строения, не согласен истец, указывая на него как на препятствие в пользовании принадлежащим ему земельном участке и приведении в первоначальное состояние территории проезда между участками истца и ответчика путем устранения перепада высот до уровня грунта вдоль границы истца.

        11.06.2019г. Комитетом по жалобе ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой был выявлен факт использования дополнительного земельного участка площадью 61,6 кв.м. без оформленных документов ФИО2 и в ее адрес вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 11.06.2019г. на лишнюю площадь. ФИО2 предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на землю либо освобождения земельного участка (л.д.41-49).

ДД.ММ.ГГГГ КУМС было вынесено распоряжение за №-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» относительно спорного земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №.

       Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией с. <адрес> м.<адрес> были проведены публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (нежилого здания-гаража) на земельном участке с кадастровым номером № на территории сельского поселения Светлое Поле муниципального района <адрес> (л.д.112-116).

      Так как ФИО3 не является смежным землепользователем земельного участка ФИО2 его непосредственного согласования и личного оповещения не требовалось. Публичные слушания проводились согласно установленного градостроительного регламента. В процессе проведения публичных слушаний, мнения содержащие отрицательную оценку, высказаны не были.

       На основании Заключения «О проведении публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № на территории сельского поселения Светлое Поле м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Главы администрации сельского поселения Светлое Поле № от 16.04.2019г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 596,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, входящего в состав территориальной зоны СХ 3 «Зона огородничества и садоводства» в параметре «Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений» с 0,5м. (л.д.108-111).

ФИО3 не использовал свое право и не высказал своего мнения по объявленному в публичных слушаниях вопросу.

       Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 08.10.2019г. следует, что назначением заключения являлось - исследование высотных характеристик проездов в районе участка: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. На основании выполнения полевых измерений была изготовлена Схема горизонтально-вертикальной съемки, выполненной геодезической бригадой ООО "ЮКЦ"ТЕРРА".

На Проезде 1 были определены отметки высот вдоль юго-западной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на пересечении Проезда 1 и Проезда 2, а также отметки высот летнего водовода, проходящего по Проезду 1.

Установлен перепад отметок рельефа местности (по Балтийской системе высот 1977 г.), который составил: от отметки 78.47 (дальний угол земельного участка с кадастровым номером №) до отметки 75.68 на пересечении Проезда1 и Проезда 2- перепад составил 2.79м., это уклон по направлению от участка № к участку №.

В месте пересечения водопровода и Проезда 2, сам водопровод защищен металлической трубой, место пересечения представлено на фото № (приложение 2), в данном месте высота отмостки прилегающей к участку № составила 75.92, а угловая отметка высоты рельефа на пересечении Проезда 1 и Проезда 2 земельного участка с кадастровым номером № составила 75.54 -перепад отметок составил 0.38 м. Перепад высот по водоводу в этом районе составляет-(отметки 75.75 и 74.52) 1.23 м. Уклон рельефа направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

На Проезде 2 были определены отметки высот в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, № и участка №. Конкретно вдоль юго-восточной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Отметки высот рельефа определены и составили 75.92-75.54-высота 0,38 м.; далее 75.75-75.30- высота 0.45 м. Уклон рельефа направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Поперечный перепад высот рельефа по Проезду 2 составил от отметки 75.99 до 74.97- разница отметок составила 1.02 м. Направление уклона юго-восток.

           Согласно выводов кадастрового инженера:

<адрес>е, расположенном вдоль юго-западной границы участков № и №, уклон рельефа составил 2.79 м.;

<адрес>е, расположенном вдоль юго-восточной границы участка №, уклон в направлении от участка № к участку № составляет 0.45 м.;

<адрес>е, расположенном вдоль юго-восточной границы участка №, уклон в направлении от участка № к участку № составляет 1.02 м.

         Общий уклон рельефа в рассматриваемом районе имеет направление по Топографическому плану с северо-запада на юго-восток.

Из инженерно-технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» следует, что отвод атмосферных осадков с крыши нежилого здания (гаража) осуществляется по водосточным трубам на центральный проезд.

Земельный участок ФИО2 согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 596 кв.м. Уклон рельефа земли участка № (ФИО2) идет параллельно центральному проезду и по природно сложившемуся уклону поверхности земли в сторону участка ФИО3.

       При строительстве нежилого здания (гаража) на участке № уровень земли проезда между участком ФИО2 и участком ФИО3 не повышался и остался без изменений, что продиктовано условием эксплуатации существующего проезда между участками.

       Сток атмосферных осадков с крыши нежилого здания (гаража) осуществляется по водосточным трубам на центральный проезд по уклону рельефа местности, который идет параллельно центральному проезду. Уклон поверхности земли по природному сложению осуществляется от участка ФИО2 к участку ФИО3, что было всегда и остается без изменений (л.д.123-140).

<адрес>а в районе участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом возведенного Ответчиком гаража, является допустимой в соответствии с п.5.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м., для проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с п.6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Ширина отмостки к гаражу составляет менее 50 см. Таким образом, отмостка не учитывается при измерении расстояний до границ участков.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается то, что возведенный Ответчиком гараж расположен в границах его земельного участка, соответствует строительным нормам, по своему расположению с технической точки зрения гараж не создают препятствий Истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, уровень земли проезда между участками Истца и Ответчика не повысился в результате строительства гаража и остался без изменений, уклон поверхности земли осуществляется от участка Ответчика к участку Истца по природному сложению, сток атмосферных осадков с крыши нежилого здания (гаража) осуществляется по водосточным трубам на центральный проезд по уклону рельефа местности, который идет параллельно центральному проезду, что подтверждается инженерно-техническим Заключением 0599-19, составленным ООО Проектная компания «Горжилпроект» и заключением кадастрового инженера ФИО11 от 08.10.2019г. Бетонная отмостка не является частью нежилого строения (гаража) и не входит в площадь застройки.

Из представленных материалов фотофиксации (стр. 7 Заключения) видно, что участок Ответчика находится выше участка Истца, и строительство гаража не повлияло на перепад высот.

Фотоматериалы, приобщенные представителями истца к материалам дела, не могут служить доказательством того, что после завершения строительства нежилого строения (гаража) ответчиком изменился перепад высот на спорном проезде.

    Показания свидетеля ФИО13 также не подтверждают доводы истца о нарушении его прав со стороны Ответчика.

            Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению нежилого строения (гаража) на своем земельном участке и отмостки, поскольку какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчиком не чинятся, возведенное ответчиком нежилое строение (гараж) с отмосткой не препятствуют истцу использовать свой земельный участок по назначению, при этом доступ на его земельный участок спорное нежилое строение (гараж) с отмосткой истцу не ограничивает, проезду не препятствует.

Также истцом не представлено доказательств того, что до строительства ответчиком на своем земельном участке нежилого строения (гаража) с отмосткой проезд между участками истца и ответчика не имел природного перепада высот.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья:                                                                   И.А.Ключникова