Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2020 от 09.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шишонка Эдуарда Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Теплова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении

Шишонка Эдуарда Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

с участием:

защитника Басова Д.Д., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Теплова Д.К., предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

отводов не заявлено, заявления, ходатайства отсутствовали,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Теплова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Шишонок Эдуард Витальевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что Шишонок Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> <данные изъяты> м. в <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> не имея при себе документов на право управления.

Не согласившись с постановлением Шишонок Э.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял никаким транспортным средством или иным механическим средством, сотрудниками ГИБДД в момент управления каким-либо транспортным средством или иным механическим средством не задерживался. Доказательств того, что Шишонок Э.В. управлял каким-либо транспортным средством или иных механическим средством или в его владении находится какое-либо транспортное средство или механическое средство сотрудниками ГИБДД не представлено. Считает, что не может быть привлечен к административной ответственности, потому что не нарушал никаких норм права. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует и состав и событие вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Шишонок Э.В. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно переданному судьей в судебном заседании заявлению Шишонок Э.В. просил рассматривать дело без своего участия, с участием защитника.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия Шишонка Э.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, судья определил признать явку Шишонка в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия Шишонка Э.В.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил, что Шишонок Э.В. не отрицает, что в период совершения вменяемого правонарушения он находился в месте ДТП (<адрес>+<данные изъяты>.) в состоянии алкогольного опьянения, однако ни на каком мопеде он не ехал, а лоб разбил споткнувшись об камень и упав на землю. Ему оказали медицинскую помощь врачи приехавшей бригады Скорой помощи, которую вызвало лицо, нашедшее его на дороге. Считает, что все документы и постановления Шишонок Э.В. подписал в силу неграмотности. По факту оказания медицинской помощи пояснил, что с того участка дороги его увезли в Магаданскую областную больницу, где после проведенного исследования Шишонка Э.В. отпустили домой. Просил отменить постановление, так как должностным лицом не проведено административное расследование, не установлено лицо, которое управляло мопедом. Сотрудниками ГИБДД Шишонок Э.В. в момент управления мопедом не задерживался. Сотрудниками ГИБДД не проверено кому принадлежит мопед. Кроме того, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях Шишонка Э.В. состава какого-либо правонарушения и данное определение не может противоречить постановлению. Соответственно, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу Шишонка Э.В. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием и события и состава правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании постановление поддержал. Сообщил суду, что данное постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Шишонок Э.В. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание. При таких обстоятельствах административное расследование не проводится, не составляется протокол, не собирается доказательственная база. По факту произошедшего пояснил, что из дежурной части поступил вызов проехать в сторону <адрес> на ДТП с пострадавшим. ДТП с пострадавшим является «отчетным» ДТП и оно находится на контроле, и если бы на месте ДТП Шишонок Э.В. сообщил, что он шел по дороге, споткнулся и упал, а не ехал на мопеде, то сотрудниками бы ДТП не оформлялось. Однако Шишонок Э.В. давал показания врачам Скорой помощи о том, что произошла автотравма и врачи позвонили в дежурную часть ГИБДД и вызвали экипаж. По прибытию совместно с инспектором Бугуловым К.А. увидели машину Скорой помощи, мужчину очевидца и патрульный экипаж №, который уже занимался оформлением материала в отношении Шишонок Э.В. по факту ДТП и по ст. 264.1 УК РФ. У Шишонка был разбит лоб и рядом валялся мопед марки Сузуки. Потом машина Скорой помощи забрала Шишонка Э.В. в Магаданскую областную больницу, где ему сделали КТ и отпустили, поскольку сотрясения головного мозга не было. Он (Теплов Д.К.) дождался Шишонка в МОБ, забрал его и привез на место ДТП, где Шишонок Э.В. пояснил, что управлял мопедом без мотошлема и при себе не имел водительского удостоверения, при вынесении постановления Шишонок Э.В. событие вменяемого правонарушения не оспаривал. При этом, у Шишонка Э.В. имелась реальная возможность в тексте постановления указать, что он оспаривает событие правонарушения и указать, что не управлял мопедом, однако он этого не сделал, потому что признавал событие правонарушения. Кроме того, письменное признание есть в материалах ДТП, которые могут быть представлены в материалы дела. На вопросы защитника пояснил, что лично сам не видел как Шишонок управлял мопедом, но дело о ДТП заведено на основании показаний самого Шишонка Э.В. о падении с мопеда и повреждения здоровья. Просил оставить постановление без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Шишонка Э.В., защитника, исследовав материалы дела, материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишонка Э.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.1 Правил Дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе, категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении Шишонка Э.В. на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД Тепловым Д.К. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишонок Эдуард Витальевич привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что Шишонок Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> не имея при себе документов на право управления.

Из текста постановления следует, что Шишонок Э.В. согласился с событием правонарушения, при таких обстоятельствах вынесение инспектором в отношении Шишонка Э.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факты управления Шишонком Э.В. транспортным средством и отсутствия при себе документов на право управления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом инспектора ГИБДД Бугулова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ГИБДД Теплова Д.К., данными в судебном заседании; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; схемой ДТП; письменными пояснениями Шишонка Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которому инспектором ГИБДД была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и который пояснил, что находился в гостях ДД.ММ.ГГГГ в районе мкр. Пригородный, выпивал спиртное, после чего сел на мопед с целью прокатиться в район «Весёлой». Двигаясь по <адрес> не справился с управлением мопедом и совершил опрокидывание транспортного средства в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>+<данные изъяты> м., сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в Скорую помощь обратился гражданин Шишонок Э.В. с ушибленной раной лобной области справа, ушибом рёбер справа, в алкогольном опьянения. При обращении Шишонок Э.В. пояснил, что получил телесные повреждения в связи с тем, что упал с мотоцикла. Был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 26 минут; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шокуровым Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и представленные материалы по факту ДТП, прихожу к выводу, что в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности Шишонка Э.В. в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

Наказание Шишонку Э.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и доводы защитника о том, что Шишонок Э.В. не управлял никаким транспортным средством или иным механическим средством, сотрудниками ГИБДД в момент управления каким-либо транспортным средством или иным механическим средством не задерживался, а также доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Шишонок Э.В. управлял каким-либо транспортным средством или иных механическим средством или в его владении находится какое-либо транспортное средство или механическое средство сотрудниками ГИБДД не представлено, опровергаются как имеющимися в деле, так и собранными в рамках проверки доводы жалобы доказательствами, в связи с чем данные доводы не могут повлечь освобождение Шишонка Э.В. от административной ответственности.

При этом, поскольку при вынесении оспариваемого постановления Шишонок Э.В. событие административного правонарушения не оспаривал, соответственно отсутствие иных доказательств, кроме рапорта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. Доказательств наличия объективных препятствий к внесению в текст постановления сведений об оспаривании им события правонарушения, а также иных пояснений, Шишонком Э.В. и его защитником не представлено.

Доводы защитника о недоказанности вины Шишонка, поскольку по делу не проведено административное расследование основанием к отмене постановления не являются, поскольку проведение административного расследования при вынесении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ требованиями кодекса не предусмотрено.

Доказательств наличия у инспектора Бугулова К.А. личной либо иной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Шишонком Э.В. доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ГИБДД при вынесении постановления, нарушении им требований кодекса суду не представлено, при этом факт несогласия с вмененным Шишонку Э.В. правонарушением не является основанием к освобождению Шишонка Э.В. от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не должно противоречить оспариваемому постановлению признаются основанными на неправильном толковании норм права, поскольку оспариваемым постановление Шишонок Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средствами. В то время как определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть за иное процессуальное действие, что также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на квалификацию совершенного Шишонком Э.В. деяния не влияют и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Теплова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Шишонка Эдуарда Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Шишонка Эдуарда Вячеславовича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.



Судья И.В. Черкасова