Решение по делу № 2-2493/2013 ~ М-2527/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-2493/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 11.10.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску МУП АТП № 2 к Елохову В.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей, расходов по оплате госпошлины ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске, представитель истца в судебном заседании указал следующее.

С <дата>. по <дата>. стороны состояли в трудовых отношениях. В рамках заключенного трудового договора ответчик выполнял трудовую функцию водителя автобуса, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата>. ответчик совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль НЕФАЗ, принадлежащий истцу. Размер причиненного материального ущерба определен в сумме ..... рублей.

При увольнении ответчика, была удержана сумма ..... рублей в счет возмещения ущерба. Оставшуюся сумму ..... рублей ответчик обязался возместить добровольно, однако никаких действий для этого не произвел.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о дате судебного заседания извещался.

Суд дважды направлял ответчику почтовую корреспонденцию, которая возвращалась не полученной ответчиком.

Суд принимал меры для извещения ответчика через истца. Согласно пояснению представителя истца, супруга ответчика отказалась принять для него судебную повестку, в связи с чем, она оставлена для него в почтовом ящике.

Учитывая право истца на своевременную судебную защиту, отсутствие возражений представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании трудового договора от <дата>. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с <дата>. по <дата>. (л.д. 5-10, 21).

<дата>. в отношении ответчика издан приказ № об удержании суммы материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ (приобщен ПТС) без указания конкретной суммы ущерба (л.д. 16).

На основании личного заявления, с ответчиком трудовой договор прекращен <дата>. (л.д. 20,21).

Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, положения гл. 37,39 которого регламентируют порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником.

Требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в сумме ..... рублей восстановительного ремонта автомобиля заявлено в соответствии со ст. 238 ТК РФ, связано с совершением ответчиком ДТП.

Порядок определения размера ущерба и причины его возникновения регламентированы ст. 246, 247 ТК РФ, согласно которым истцу определением суда было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 1).

В обоснование иска в судебное заседание представлена копия протокола № от <дата>. (приобщена к делу). Из содержания протокола следует совершение ответчиком «крупного ДТП» <дата>. со значительным материальным ущербом: наезд на автобус НЕФАЗ. При этом, из представленных документов не следует, что истец установил размер причиненного ущерба и его причину.

В приказе о взыскании с ответчика ущерба, его сумма также не определена (л.д. 16). Выводы о нарушении ответчиком <дата>. п. 9.10. ПДД РФ сделаны работодателем в одностороннем порядке.

На основании ст. 246-248 ТК РФ решение о взыскании с работника (ответчика) в пользу работодателя (истца) материального ущерба допускается только

при установлении причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба, а также

после определения размера причиненного ущерба.

Представленное с иском объяснение ответчика (л.д. 22 копия) не подтверждает законность требований истца.

По смыслу ст. 246-248 ТК РФ предполагается согласие работника (ответчика) на добровольное возмещение вреда в конкретном и определенном размере. Из текста объяснения следует, что ответчик не знает размер причиненного ущерба, его согласие в таком случае не является законным по смыслу и аналогии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.5., 2.6. ПДД РФ оформление ДТП производится с составлением соответствующих документов.

Из представленных истцом документов, в том числе протокола от <дата>. не усматривается его обращение в органы ГИБДД для оформления ДТП. Истец не представил доказательств вины ответчика в ДТП, какие именно повреждения получил автобус НЕФАЗ в ДТП <дата>., на который совершил наезд ответчик в связи с виновным по мнению истца правонарушением.

Нет расчета размера причиненного ущерба, произведенного истцом.

В обоснование размера ущерба истец представил расчет восстановительного ремонта автобуса от <дата>., справку о стоимости товара от <дата> (составлены после приобщенного протокола № от <дата>.) на общую сумму ..... рублей (л.д. 24,25), счета фактуры от <дата>., от <дата>., от <дата>. (приобщены к делу), справку о стоимости авторабот в автосалонах (л.д. 46, приобщена к делу копия решения от <дата>.). Однако, представленные доказательства не соотносятся с причиненными по вине работника определенными повреждениями автобуса НЕФАЗ.

В качестве доказательства неполного удержания суммы при увольнении истец представляет расчетный листок по заработной плате ответчика за <дата>. с начисленной и удержанной компенсацией за неиспользованный отпуск ..... рублей (л.д. 23). Однако, ответчик уволен <дата>., при увольнении ему подлежала начислению и выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. К иску не приложен расчетный листок по заработной плате за <дата>., соответственно информация о начисленной и удержанной ко дню увольнения <дата>. сумме отсутствует.

Истец, осуществляющий по роду хозяйственной деятельности транспортные перевозки, не представил доказательств отсутствия добровольного страхования транспортного средства на случай причинения ущерба.

В судебном заседании <дата>. представителем истца заявлялось ходатайство об отложении дела в целях предоставления доказательств по делу (л.д. 48). В судебное заседание <дата>. доказательства в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ, ст. 246-248 ТК РФ со стороны истца не были представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства:

отсутствие в установленном порядке вины ответчика в ДТП <дата>., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб,

отсутствие установленных в ДТП от <дата>. определенных повреждений автобуса НЕФАЗ, принадлежащего истцу, полученных по вине ответчика,

отсутствие доказательств надлежащим образом проведенной истцом проверки по факту причинения имущественного вреда <дата>. в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ в целях определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения,

отсутствие доказательств установления размера причиненного ущерба, соотносимого с конкретными причиненными автомобилю истца механическими повреждениями,

не представление расчета начисленной ко дню увольнения ответчика (работника) суммы, информации по добровольному имущественному страхованию,

обязанность именно истца (работодателя) в силу ст. 246-248 ТК РФ представлять доказательства виновного поведения работника, повлекшего причинение вреда, его причину и размер,

суд, руководствуясь ст. 246-248 ТК РФ не находит требования истца законными, обоснованными и доказанными.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП АТП № 2 к Елохову В.С. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна