Решение по делу № 2-228/2017 ~ М-94/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-228/2017                                                                                                                      КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца Борисова Ю.Г., и его представителя Мезенцевой Е.Г.,

ответчика Борисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Борисова Юрия Григорьевича к Борисовой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.Г. обратился в суд с иском к Борисовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирован ответчик Борисова С.В., бывшая супруга, которая добровольно не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>. В связи с этим истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Борисов Ю.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца - Мезенцева Е.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что её брат Борисов Ю.Г. инвалид 1 группы, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована его бывшая супруга Борисова С.В. Брак между ними прекращен в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию. Какие-либо препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Борисова С.В. в добровольном порядке выехала из квартиры в иное место жительства, к своей матери по адресу: <адрес>.

Ответчик Борисова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в период брака и после его расторжения проживала с истцом по данному адресу, выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вследствие возникшей ссоры с Борисовым Ю.Г., и нежеланием с ним проживать в дальнейшем, с тех пор временно проживает в квартире матери, другого жилья она не имеет, вселяться в спорную квартиру не пыталась, приходила в гости к истцу на Новый год и день рождение, в настоящее время намерена вселиться в спорное жилое помещение, но истец препятствует ей в этом, в квартиру её не пускает, просит учесть произведенную ей оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты> руб., в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься не желает.

Третье лицо - администрация Александровского городского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован, законен и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что Борисов Ю.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована супруга Борисова Ю.Г. - Борисова С.В., что следует из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Борисовым Ю.Г.и Борисовой С.В. прекращен.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Борисова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по спорному адресу, выехала добровольно в другое место жительство, сообщив об отсутствии у неё намерений сохранять семью с Борисовым Ю.Г., попытки по вселению не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, подтвердившими отсутствие ответчика по спорному адресу на протяжении последних трех лет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она соседка истца, ей известно о том, что Борисов Ю.Г. и Борисова С.В. совместно не проживают, поскольку прекратили семейные отношения, Борисова С.В. отсутствует в месте жительства около трех лет, причина выезда ответчика из квартиры ей неизвестна, предполагает, что это связано с тем, что Борисов Ю.Г. болен и нуждается в постоянной помощи. Супруги между собой часто ругались, она уходила, а затем вновь возвращалась домой. В Новый год Борисов Ю.Г. был один, Борисову С.В. в месте жительства давно не видела.

Свидетель ФИО4 соседка истца, суду пояснила, что Борисова С.В. не проживает в спорной квартире около трех лет, она не раз уходила от Борисова Ю.Г., но вновь возвращалась обратно, поскольку вела разгульный образ жизни. В последний раз Борисова С.В. сама ушла из дома и больше не возвращалась, Юра её не выгонял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Борисова С.В. её крестница, проживала совместно с Борисовым Ю.Г. по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртное, потом он заболел, Борисова С.В. выехала из комнаты, поскольку он выгнал её, периодически подвергал избиению, по факту побоев в полицию не обращалась.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Борисова С.В. её подруга, Борисов Ю.Г. её супруг относился к ней некорректно, терроризировал, распускал руки, отбирал ключи от комнаты, собирал ей вещи, по факту побоев в полицию она не обращалась. Борисова С.В. пыталась вселиться в квартиру, но с ним жить не желала, выехала из спорного жилого помещения два года назад, сейчас живет у матери.

Свидетель ФИО7, сын Борисовой С.В., суду пояснил, что его мать проживала совместно с Борисовым Ю.Г. в комнате по <адрес>, он проживал совместно с ними, когда учился в школе в 8-9 классе, они ругались между собой, иногда он распускал руки. В ДД.ММ.ГГГГ г., дату точно не помнит, мама выехала из комнаты, забрав свои вещи, сейчас она живет у бабушки. Намерений проживать в указанной комнате мама ему не высказывала.

В судебном заседании Борисова С.В. факт не проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривала. Суду пояснила, что выехала из спорного жилого помещения, вследствие возникшей ссоры с бывшим супругом и нежеланием с ним проживать в дальнейшем, не пыталась вселиться в жилое помещение, не несла расходы по её содержанию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.В. выразила намерение вселиться в спорное жилое помещение, указав, что со стороны бывшего мужа ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд считает доводы ответчицы несостоятельными, поскольку доказательств того, что в период после ДД.ММ.ГГГГ г. она реально пыталась вселиться в квартиру и ей в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Кроме того, Борисова С.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени проживает в квартире матери, другого жилья не имеет.

Таким образом, отказ Борисовой С.В. от пользования жилым помещением обусловлен именно её волеизъявлением. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, не несла расходы по содержанию спорной квартиры, длительное время проживала в квартире матери. Наличие препятствий во вселении в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ г. материалами дела не подтверждено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Борисова С.В. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.

Отсутствие у Борисовой С.В. в настоящее время другого жилого помещения не может служить основанием к отказу в иске, т.к. право пользования спорной квартирой ответчица утратила ранее вследствие своих собственных действий.

Оплата Борисовой С.В. задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., внесенная после возбуждения гражданского дела в суде по иску о признании утратившей её право пользования жилым помещением, не является доказательством по сохранению за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента выезда из комнаты ответчица каких-либо действий, указывающих о намерении сохранить право пользования и фактически использовать спорное жилое помещение для проживания, не совершала.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчица в спорном жилом помещении не проживает, при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч.3 ст.83 ЖК РФ основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова Юрия Григорьевича удовлетворить.

Признать Борисову Светлану Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Борисовой Светланы Викторовны с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Борисовой Светланы Викторовны в пользу Борисова Юрия Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления рения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                     О.Н. Ёлохова