Решение по делу № 2-201/2021 ~ М-142/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-201/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000268-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                          с. Белый Яр, РХ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягуновой ФИО16 к Беликиной ФИО17, Беликину ФИО18 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Тягунова В.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия к Беликиной О.С., Беликину А.А. о сносе самовольных построек: гаража, летней кухни, бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Тягунова В.В. является наследником ФИО5, которая приняла в наследство земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке ответчиками самовольно возведены строения: гараж, времянка, сараи для содержания домашних животных. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-285/2020 в Алтайском районном суде Республики Хакасии Беликины подтвердили, что строения на указанном земельном участке возведены именно ими, при этом разрешение собственника на возведение строений не было. Самовольная постройка подлежит сносу (ст.222 ГК РФ).

Истица Тягунова В.В. в суд не явилась, о дате, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Тягуновой В.В. – Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик Беликин А.А. в суд не явился, судом приняты меры к его извещению о дате, времени рассмотрения дела.

Ответчица Беликина О.С. исковые требования не признала. Показала, что строительство спорных построек ею и супругом было начато в 2010 году, у них имелось разрешение на строительство. В 2013 году она оформила договор купли-продажи в качестве займа, деньги ею выплачены. На момент заключения договора они уже проживали на данном земельном участке длительное время. По документам летняя кухня, по факту является жилым помещением, состоящим из двух комнат, кухни, коридора, ванной, туалета.

Представитель Беликиной О.С. – Сапеев С.А., действующий на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом не определён предмет и основания иска. Истец не может требовать устранения нарушения права пользования, поскольку не пользуется земельным участком, и не владеет им. Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. Истец защищает право собственности на земельный участок, которым он никогда не владел и который на настоящий момент не находится в его владении. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим будет иск, основанный на ст. 301 ГК РФ с требованием истребования земельного участка из чужого незаконного владения Беликиных и сноса самовольных построек (при условии, что они самовольные). Исковое требование о сносе самовольных построек не может быть удовлетворено, если земельный участок не находится во владении истца, являющегося его собственником. Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит на этом основании в удовлетворении иска отказать. Имеющиеся на земельном участке постройки гараж, летняя кухня и баня возведены Беликиными на законных основаниях. В период строительства Беликиной О.С., не требовалось согласие на строительство надворных построек, поскольку строительство велось на принадлежащем Беликиной О.С. на праве собственности земельном участке, при наличии разрешения на строительство и с соблюдение строительных норм и правил. У построек: гаража, летней кухни и бани, построенных Беликиными отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные и. 1 ст. 222 ГК РФ. Иск по настоящему делу не подлежит удовлетворению по трем основаниям: в связи с ненадлежащим способом защиты права, основанном на положениях ст. 304 ГК РФ лицом, не владеющим земельным участком; в связи с пропуском срока исковой давности; в связи с отсутствием у гаража, летней кухни и бани, построенных Беликиными признаков самовольной постройки, что исключает применение п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) даны разъяснения, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления, положения статья 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Из материалов дела усматривается, что Беликиной О.С. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, на основании постановления муниципального образования Подсинского сельского совета № от 03 августа 2001 года.

28 октября 2013 года между Беликиной О.С. и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 октября 2013 года между Беликиной О.С. и ФИО8, признан недействительным в силу ничтожности.

04 мая 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29 июля 2019 года решением Алтайского районного суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований Беликиной О.С. к Тягуновой В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 октября 2013 года между Беликиной О.С. и ФИО8, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Беликиной О.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, и аннулировании записи в ЕРГН о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок на имя ФИО8 от 13.11.2013 № - отказано.

23 октября 2019 года Верховным Судом Республики Хакасия вынесено апелляционное определение, которым решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Судами было установлено, что из содержания спорного договора купли-продажи земельного участка следует, что его предметом является только земельный участок, и при этом в п. 5 договора его стороны указали, что земельный участок правами других лиц не обременён, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

На момент отчуждения спорного земельного участка на нем отсутствовали какие-либо строения, как временного характера, так и объекты недвижимого имущества, и договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой.

Выводы судов подтверждены: оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, из содержания которого, не следует наличия каких-либо объектов на отчуждаемом земельном участке; кадастровым паспортом на земельный участок, также не содержащим сведения об объектах на земельном участке; техническим паспортом, составленным по состоянию на 25 июля 2017 года, содержащего технические характеристики надворных построек на момент его составления.

Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки к электрической сети, не подтверждают факта о нахождении строений на земельном участке на момент его продажи.

Согласно справке нотариуса Абаканской нотариального округа, на основании заявления Тягуновой В.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО8, умершей 20 декабря 2018 года. Тягунова В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который показал, что он является соседом Беликиных. Спорные строения были возведены Беликиными, окончены строительством 2011 году, другие строения не возводились, Беликины электричество подключали через него. В настоящее время Беликины проживают по данному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что в 2013 году на участке Беликиных находился дом и надворные постройки. Беликины по данному адресу проживают все это время, других людей на данном земельном участке, она не видела.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что в 2010 году он помогал Беликину возводить гараж и баню на земельном участке. Электричество подключали по завершению строительства.

Как следует из п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления определено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В материалы дела представлен технический паспорт объекта недвижимости, составленный по состоянию на 25 июля 2017 года, в котором указаны постройки: гараж, летняя кухня, баня на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ни ФИО8, ни Беликиной В.В., разрешение на возведения спорных построек Беликиным не выдавалось.

В силу ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что спорные постройки возведены ответчиками на земельном участке не принадлежащим им на каком-либо вещном праве, без разрешительных документов, что ранее судами установлено отсутствие доказательств нахождения на земельном участке построек на момент заключения договора купли-продажи между Беликиной О.С. и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными без законных оснований.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Нарушением своих прав истец считает нахождение спорных построек на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягуновой ФИО19 к Беликиной ФИО20, Беликину ФИО21 о сносе самовольных построек - удовлетворить.

Обязать Беликину ФИО22, Беликина ФИО23 за свой счет снести самовольные нежилые постройки: гараж, летнюю кухню, баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Шаткова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.