Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2014 от 05.05.2014

Мировой судья Круглова Т.Н.                                                 Дело №     11-55/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Смирновой Ю.В.,

при секретаре                    Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Фазульяновой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Г.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Фазульяновой Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Г.И. в пользу Фазульяновой Ф.А. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4120 руб., расходы по составлению претензии в размере 525 руб., расходы по оплате консультации в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1545 руб., штраф в размере 2672 руб. 50 коп.

В остальной части иска Фазульяновой Ф.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Г.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» 600 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Фазульянова Ф.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ермаковой Г.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, указав следующее. 09.08.2013 ею была приобретена дубленка мужская стоимостью 32 000 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 2 месяца с начала сезона. В результате непродолжительной носки, с начала по середину декабря 2013 года на дубленке обнаружены дефекты. 26 декабря 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 32 000 руб. Письменный ответ на претензию был получен 08.01.2014. Для определения наличий дефектов дубленки она обратилась в АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, на дубленке имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера. 28.01.2014 она обратилась с устным требованием о возврате стоимости дубленки и проведенной экспертизы в размере 4120 руб. Ответчик попросила подойти ее 30.01.2014, так как не было в наличии денежных средств. 30.01.2014 ответчик встречу перенесла на 31.01.2014. При встрече ответчиком было отказано в возмещении расходов по проведению экспертизы. 10.02.2014 она получила денежные средства за дубленку в размере 32 000 руб., однако на данный момент понесла убытки. Просит взыскать с ИП Ермаковой Г.И. разницу между ценой дубленки на момент удовлетворения требований в размере 4600 руб., убытки, связанные с обращением за составлением претензии в размере 525 руб., за составление искового заявления в размере 1545 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате устной консультации в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Ермакова Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права 27 декабря 2013 года истица обратилась к нему с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата уплаченной за товар суммы. 8 января 2014 она предложила истице на выбор, кроме того замену на аналогичный товар, уменьшения цены до 20 000 руб. Качеств товара ею не оспаривалось. Истица не сдала ей товар для проведения экспертизы. Кроме того истица категорически отказывалась получать деньги за товар, желала чтобы ей выплатили разницу между ценой товара и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Также суд необоснованно взыскал с неё моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 2672 руб. 50 коп., а также представительские расходы.

В судебном заседании истец Фазульянова Ф.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Ответчик ИП Ермакова Г.И. и её представитель - адвокат Сысоев В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

    Мировым судьей установлено, что 09.08.2013 истицей у ИП Ермаковой Г.И. приобретена мужская дубленка со скидкой по цене 32 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки товара. Продажа истице товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы от 21.01.2014, представителем ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривалось.

26.12.2013 Фазульянова Ф.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки. Претензия получена ответчиком 26.12.2013.

08.01.2014 истицей получен ответ на претензию, в котором истице предлагалось обменять товар, снизить стоимость товара до 20 000 руб., расторгнуть договор и вернуть деньги в размере 32 000 руб.

09.01.2014 Фазульянова Ф.А. обратилась в АНО «Поволжский центр экспертиз» для проведения экспертизы товара.

В соответствии с актом экспертизы № АНО «<данные изъяты>» предъявленная в эксплуатации куртка мужская меховая из выделанных шкур черного цвета, без подкладки – кожевой тканью наружу, волосяным покровом внутрь имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера. Следов ненадлежащей эксплуатации изделия не обнаружено. Предъявленная куртка вследствие дефектов производственного характера не соответствует требованиям нормативных документов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что у истицы не было необходимости в проведении экспертизы, поскольку ответчик предлагал ей выплатить стоимость дубленки, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что стоимость дубленки истице была возвращена лишь после 31.01.2014, когда ответчиком на ее имя был открыт счет в Сбербанке. Экспертизы была начата 9 января 2014 года, окончена 21 января 2014 года. Расходы по проведению экспертизы являлись для истицы необходимыми. За проведение экспертизы истицей было оплачено 4120 руб., данные расходы и были взысканы с ответчика в пользу истца мировым судьей.

С учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности справедливости, обстоятельств дела, мировым судьей были взысканы частично денежные средства     в счет возмещения морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1545руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░