Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2017 от 15.12.2017

Уголовное дело № 1-622/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 декабря 2017 года                    

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Засядьвовк С.И.,

защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого Богодухова М.С.,

защитника – адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого Вахрушева Л.А.,

защитника – адвоката Горбатовой О.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Засядьвовк Станислава Ивановича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком на торговой базе --, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-- освобожден по отбытию наказания;

-- Свободненским городским судом --, с учетом изменений внесенных Купинским районным судом -- от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-- освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Богодухова Максима Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО13, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений рабочим по строительству и ремонту в --, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Вахрушева Леонида Андреевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений рабочим по строительству и ремонту в --, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Засядьвовк С.И. и Вахрушев Л.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов, в --, Засядьвовк С.И. совместно с Вахрушевым Л.А., на законных основаниях находились дома у ФИО10, по адресу: --, где Засядьвовк С.И. предложил Вахрушеву Л.А. совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО11, на что Вахрушев Л.A. согласился, тем сам они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

--, примерно в 13 часов 10 минут, в --, находясь в --, Засядьвовк С.И. действуя по предварительному сговору с Вахрушевым Л.А., реализуя совместный, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, Вахрушев Л.А. прошел в комнату, где со стола взял планшет, марки «DEXP», стоимостью 3053 рубля 75 копеек, принадлежащий ФИО10, после чего, Засядьвовк С.И. и Вахрушев Л.А. с планшетом вышли из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив его.

С похищенным имуществом Засядьвовк С.И. и Вахрушев Л.А. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Засядьвовк С.И. и Вахрушева Л.А., потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 3053 рубля 75 копеек.

Засядьвовк С.И. и Богодухов М.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 22 часов, в --, Засядьвовк С.И. совместно с Богодуховым М.С., находились около -- --, где у Засядьвовк С.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, марки ИЖ-21251, государственный регистрационный номер --, принадлежащим ФИО2

--, примерно в 22 часов, в --, Засядьвовк С.И. подошел к автомобилю, марки ИЖ-21251, государственный регистрационный номер --, расположенному в 4 метрах восточного направления от -- по --, принадлежащему ФИО2, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и найденными в салоне ключами завел двигатель автомобиля. В этот момент, Богодухов М.С. увидел, как Засядьвовк С.И. сел в автомобиль и завел двигатель, осознал преступный характер его действий, подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент у Богодухова М.С. так же возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем.

--, примерно в 22 часов 05 минут, в --, Засядьвовк С.И. совместно с Богодуховым М.С, находясь в 4 метрах восточного направления от -- по --, действуя группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, незаконно, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц, и желая наступления этих последствий, находясь в автомобиле, марки ИЖ-21251, государственный регистрационный знак --, стоимостью 30000 рублей, выехали на нём со двора, тем самым, умышленно, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, угнав его, после чего, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Засядьвовк С.И. виновным в совершении указанных преступлений признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Новгородской А.В. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый Богодухов М.С. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Нечитайло Л.А. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый Вахрушев Л.А. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Горбатовой О.А. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно заявлению, потерпевший ФИО12 просит рассмотреть уголовное дело в отношении Засядьвовк С.И., Вахрушева Л.А., Богодухова М.С. без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства не имеет.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Засядьвовк С.И. и Вахрушева Л.А. по факту хищения имущества ФИО10, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО10, Засядьвовк С.И. и Вахрушев Л.А. действовали из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего ФИО10

Обсуждая юридическую квалификацию действий Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора -- полагает необходимым исключить из обвинения Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ - «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительный сговор между подсудимыми, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, не нашел своего подтверждения, а действия Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С. полагал необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительный сговор, предполагает договоренность двух лиц на неправомерное завладение автомобилем. В этом случае необходимо, чтобы такая договоренность была предварительной - предшествовала совершению действий, непосредственно направленных на завладение автомобилем, то есть до начала выполнения хотя бы одним из виновных объективной стороны.

Как следует, из предъявленного Засядьвовк С.И. и Богодухову М.С. обвинения, какого – либо предварительного сговора, направленного на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, распределения ролей, между ними не было.

«У Засядьвовк С.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем. Засядьвовк С.И. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля. В этот момент, Богодухов М.С. увидел, как Засядьвовк С.И. сел в автомобиль и завел двигатель, осознал преступный характер его действий, подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент у Богодухова М.С. так же возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем».

Подсудимые завладели, то есть незаконно захватили указанное транспортное средство, без согласия собственника, помимо и вопреки воли ФИО2, при этом без цели хищения, которое закон определяет как "угон" транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Засядьвовк С.И. и Богодухов М.С. совершили угон автомобиля в составе группы лиц без предварительного сговора.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса и полагает необходимым исключить из обвинения Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как вмененный подсудимым Засядьвовк С.И. и Богодухову М.С. излишне (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- «О судебном приговоре»).

    При этом, изменение обвинения в части квалификации содеянного (квалифицирующего признака) по данному уголовному делу не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то есть изменение обвинения в части указанного квалифицирующего признака возможно в особом порядке судебного разбирательства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- «О судебном приговоре»).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые (с учетом вышеуказанного), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности:

Засядьвовк С.И.:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вахрушева Л.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Богодухова М.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Засядьвовк С.И., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья Засядьвовк С.И.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Засядьвовк С.И., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья (по всем эпизодам преступлений); явку с повинной (по всем эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем эпизодам преступлений); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений); полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного (по факту кражи имущества ФИО10); возмещение причиненного ущерба, путем возвращения угнанного (поврежденного) автомобиля (по факту угона автомобиля ФИО2); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений (по всем эпизодам преступлений).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Засядьвовк С.И. суд признает:

- рецидив преступлений (по всем эпизодам преступлений);

- совершение преступления в составе группы лиц (по факту угона автомобиля ФИО2).

Совершение Засядьвовк С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в составе группы лиц с Богодуховым М.С., указанно в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и относится к существу обвинения, последствиям совершения преступления.

Совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств отягчающих наказание.

Поскольку совершение преступления в составе группы лиц не предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве признака преступления, суд признает вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание Засядьвовк С.И.

    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вопрос об изменении Засядьвовк С.И. категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания Вахрушеву Л.А., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вахрушева Л.А., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей; полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вахрушева Л.А. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Вахрушевым Л.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания Богодухову М.С., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительство, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО17, имеет на иждивении троих малолетних детей и не работающую ФИО13, работает, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимый Богодухов М.С. является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богодухова М.С., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих детей и не работающей ФИО13; возмещение причиненного ущерба, путем возвращения угнанного (поврежденного) автомобиля; статус единственного кормильца в семье; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богодухова М.С. суд признает совершение преступления в составе группы лиц (по факту угона автомобиля ФИО2).

Совершение Богодуховым М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в составе группы лиц с Засядьвовк С.И., указанно в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и относится к существу обвинения, последствиям совершения преступления.

Совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств отягчающих наказание.

Поскольку совершение преступления в составе группы лиц не предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве признака преступления, суд признает вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание Богодухова М.С.

    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Засядьвовк С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Засядьвовк С.И., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Засядьвовк С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Засядьвовк С.И. наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору Свободненского городского суда -- от -- и по приговору Свободненского городского суда -- от --, образовавшие в действиях подсудимого Засядьвовк С.И. рецидив преступлений.

Назначение Засядьвовк С.И. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку Засядьвовк С.И. ранее судим, совершил вышеуказанные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Засядьвовк С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Засядьвовк С.И. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Засядьвовк С.И. суд приходит к выводу о невозможности исправления Засядьвовк С.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Засядьвовк С.И. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого Засядьвовк С.И. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении Засядьвовк С.И. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к Засядьвовк С.И. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Вахрушеву Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Вахрушева Л.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Вахрушеву Л.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Вахрушеву Л.А. иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Вахрушева Л.А., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Вахрушева Л.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Вахрушеву Л.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого Вахрушева Л.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания Богодухову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Богодухова М.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Богодухова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Богодухову М.С. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении (осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях).

Назначение Богодухову М.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку Богодухов М.С. ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период условного отбытия наказания, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Богодухова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Богодухову М.С. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Богодухова М.С. суд приходит к выводу о невозможности исправления Богодухова М.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Богодухову М.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Богодухова М.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Богодухов М.С. осужден -- Свободненским городским судом -- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему приговору совершено Богодуховым М.С. после вынесения приговора Свободненским городским судом от --.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Богодухова М.С. по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает личность подсудимого Богодухова М.С., который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а также то, что данное преступление им было совершено в короткий промежуток времени после условного осуждения по приговору Свободненского городского суда -- от --.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для сохранения Богодухову М.С. условного осуждения по приговору Свободненского городского суда -- от -- не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить Богодухову М.С. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --. Окончательно наказание Богодухову М.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении (осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях).

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 на сумму 17242 рубля 73 копейки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный ФИО2, действиями подсудимых Засядьвовк С.И. и Богодуховым М.С. ущерб в размере 17242 рубля 73 копейки, не возмещен.

Подсудимый Засядьвовк С.И. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

Подсудимый Богодухов М.С. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования ФИО2 на сумму 17242 рубля 73 копейки, подлежит удовлетворению на сумму 17242 рубля 73 копейки, то есть в полном объеме, а данная денежная сумма - взысканию в солидарном порядке с подсудимых Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Засядьвовк С.И. и Богодухова М.С. материального вреда в размере 10000 рублей на ремонт двигателя и морального вреда в размере 10000 рублей, при этом общий размер исковых требований ФИО2 составляет 127000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для правильного и обоснованного рассмотрения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимо произвести дополнительные расчеты, изучение дополнительных доказательств, которые потребуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда (по исковому заявлению поданному в судебном заседании) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- планшет, марки «DEXP», переданный потерпевшей ФИО10, следует считать переданным по принадлежности;

- автомобиль, марки ИЖ-21251 с государственным регистрационным знаком Б 7067 AM 28 rus, оплетка руля, ключи, мужская шапка, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, следует считать переданными по принадлежности;

- следы рук на трех отрезках ленты скотч, дактокарта Богодухова М.С., дактокарта Засядьвовк С.И., хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Засядьвовк С.И. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Засядьвовк С.И., который обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, полагает необходимым меру пресечения в отношении Засядьвовк С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Богодухова М.С. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Богодухова М.С., который обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, полагает необходимым меру пресечения в отношении Богодухова М.С. до вступления приговора в законную силу и этапирования в колонию - поселение оставить без изменения - заключение под стражу.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Засядьвовк Станислава Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Засядьвовк С.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Засядьвовк С.И. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Засядьвовк С.И. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- по --, из расчета один день за один день.

Богодухова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Богодухову М.С. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить Богодухову М.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Богодухову М.С. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Богодухову М.С. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- по --, из расчета один день за один день.

Вахрушева Леонида Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Вахрушева Л.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Вахрушева Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ФИО16 с Засядьвовк Станислава Ивановича и Богодухова Максима Сергеевича в солидарном порядке - 17242 (семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 73 копеек.

Вещественные доказательства:

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- планшет, марки «DEXP», переданный потерпевшей ФИО10, следует считать переданным по принадлежности;

- автомобиль, марки ИЖ-21251 с государственным регистрационным знаком Б 7067 AM 28 rus, оплетка руля, ключи, мужская шапка, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, следует считать переданными по принадлежности;

- следы рук на трех отрезках ленты скотч, дактокарта Богодухова М.С., дактокарта Засядьвовк С.И., хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным Засядьвовк С.И. и Богодуховым М.С. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

    Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко