Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2012 ~ М-488/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-643/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителей истицы Нуянзиной М.М. – Мокеева Ю.И. и Аркайкина А.Б., действующих по доверенности от 10 октября 2011 г.,

представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеевой Е.Н., действующей по доверенности № 2011-028 от 4 октября 2011 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» Бызгаевой С.Ю., действующей по доверенности от 26 апреля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуянзиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Нуянзина М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истица Нуянзина М.М. указала, что она является собственником автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак №.

21 августа 2011 г. в 21 час 40 минут на объездной дороге в сторону с. Атемар в районе ГУП Тепличный г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № 011АТ-11/00756, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 июня 2011 г.

ДТП произошло в результате съезда автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак № в кювет.

В результате ДТП у ее автомобиля образовались механические повреждения.

10 ноября 2011 г. она заключила дополнительное соглашение об изменении списка лиц, допущенных к управлению № 1 к договору страхования № 011 АТ-11/00756 от 14 июня 2011 г. В связи с чем она доплатила страховую премию в размере 103 рублей.

За выплатой страхового возмещения Нуянзина М.М. обратилась в указанную страховую компанию, которая отказала ей в выплате страхового возмещение по тем основаниям, что в договоре страхования во время ДТП автомобилем марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак № управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного договором страхования от 14 июня 2011 г.

С данным отказом она не согласна.

Она обратилась в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 346 806 руб. 05 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 346 806 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668 руб. 06 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 500 рублей.

В судебное заседание истица Нуянзина М.М. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Нуянзиной М.М. – Мокеев Ю.И. и Аркайкин А.Б. в судебном заседании 26 апреля 2012 г. исковые требования уменьшили и просили суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нуянзиной М.М. страховое возмещение в размере 253 498 руб. 74 коп. Сумму судебных расходов, заявленную в исковом заявлении, просят суд взыскать с ответчика в пользу Нуянзиной М.М.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с выводами проведенной по определению суда ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» автотовароведческой экспертизы они полностью согласны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» Бызгаева С.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных истицей Нуянзиной М.М. исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что Нуянзина М.М. является собственником автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак №.

21 августа 2011 г. в 21 час 40 минут на объездной дороге в сторону с. Атемар в районе ГУП Тепличный г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО3 в результате съезда указанного автомобиля в кювет.

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № 011АТ-11/00756, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 июня 2011 г.

В результате ДТП у автомобиля образовались механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения Нуянзина М.М. обратилась в указанную страховую компанию, которая отказала ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что во время ДТП автомобилем марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак № управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного договором страхования от 14 июня 2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дела № 7102 по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем ответчик утверждает, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

С данными выводами согласиться нельзя, так как согласно объяснительной директора ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» ФИО9, сотрудниками ООО «ПКСБ» при оформлении договора страхования допущена описка в возрасте ФИО3, управляющего автомобилем в момент ДТП.

В связи с чем 10 ноября 2011 г. с Нуянзиной М.М. заключено дополнительное соглашение об изменении списка лиц, допущенных к управлению, № 1 к договору страхования № 011 АТ-11/00756 от 14 июня 2011 г.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору страхования заключено после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа истице в выплате страхового возмещения, поскольку очевидно, что при оформлении документов сотрудниками ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» допущена описка в указании возраста ФИО3.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно выводам заключения эксперта № 12/04/321-1 от 12 апреля 2012 г., составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак № может составить 387 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак № может составить 138 834 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Ярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нуянзиной М.М., на момент проведения экспертизы может составить 374 491 руб. 80 коп.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами данного заключения и не оспаривали его.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения истице не выплачена, что является нарушением ее прав и законных интересов, что недопустимо.

При этом очевидно, что 21 августа 2011 г. произошел страховой случай и автомобиль, принадлежащий истице, получил ряд механических повреждений, следовательно, Нуянзиной М.М. причинены убытки.

Согласно пункту 11.19.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии ограничений по отчуждению ТС страховщик использует для выплаты страхового возмещения по писку «ущерб» и «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» ТС и/или ДО следующий вариант:

выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования, за вычетом амортизационного износа ТС и/или ДО, рассчитанного за период действия страхования и в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9. настоящих Правил, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице на основании выводов заключения эксперта № 12/04/321-1 от 12 апреля 2012 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составляет 253 498 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

400 000 рублей – 7677 рублей – 138 834 руб. 26 коп., где

400 000 рублей – страховая сумма,

7677 рублей – 10 % износа автомобиля,

138 834 рубля – стоимость годных остатков.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, по мнению суда, заключение эксперта № 12/04/321-1 от 12 апреля 2012 г. составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, данная сумма, как указывалось, выше сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования Нуянзиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 253 498 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нуянзина М.М. понесла расходы по проведению отчета ООО «Центр экспертизы и оценки».

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией № 441 от 21 сентября 2011 г., составляют 7000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения и распиской от 10 октября 2011 г., в размере 10 000 рублей, которые суд признает разумными и справедливыми.

Кроме того, исковое заявление Нуянзиной М.М. оплачено государственной пошлиной в размере 6668 руб. 06 коп.

Поскольку с учетом уменьшенных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 498 руб. 74 коп., составит 5734 руб. 98 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица понесла расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 500 рублей (л.д. 48), которые также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 23 234 руб. 98 коп. (7000 рублей + 10 000 рублей + 5734 руб. 98 коп. + 500 рублей).

Кроме того, определением суда от 3 апреля 2012 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», оплата экспертизы возложена на ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

23 апреля 2012 г. от директора ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» поступило заявление о взыскании в их пользу расходов по оплате экспертизы в размере 14 850 рублей.

Ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплата указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело до настоящего времени возложенную на них определением суда оплату автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» денежную сумму в размере 14 850 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нуянзиной М.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нуянзиной М.М. страховое возмещение в размере 253 498 (двухсот пятидесяти трех тысяч четырехсот девяноста восьми) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нуянзиной М.М. в возмещение судебных расходов 23 234 (двадцать три тысячи двести тридцать четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» неоплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 14 850 (четырнадцати тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина