Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-859/2019 от 22.04.2019

Дело № 12-859/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., изучив в порядке подготовки жалобу Зайцева Р.В. на постановление государственного инспектора АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 11.04.2019 года № 3727/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН года от 11.04.2019 года № 3727/Ц Зайцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Р.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, местом совершения правонарушения является: Амурская область, г. Свободный, территория ГПЗ, следовательно, жалоба Зайцева Р.В. подлежит рассмотрению в Свободненском городском суде, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зайцева Р.В. на постановление государственного инспектора АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 11.04.2019 года № 3727/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – направить в Свободненский городской суд Амурской области (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 83), для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                             Т.А. Коршунова