Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1602/2020 от 30.11.2020

Дело № 22к-1602/2020 г. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харьковой Д.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 ноября 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Бузова Л.Л., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 г. органами предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, его действия являются общественно-опасными, так как в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончалась пассажирка
ФИО5, и под его управлением в автобусе находились другие пассажиры, в числе которых несовершеннолетние лица, а всего за медицинской помощью обратилось семь пассажиров автобуса. Кроме того, ФИО1 на иждивении никого не имеет, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, может оказать влияние на очевидцев происшествия и с целью избежания наказания за совершенное преступление может скрыться от следствия и суда.

Судом вышеуказанное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькова Д.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное следователем ходатайство. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; суд не учёл в полной мере данные о личности подозреваемого ФИО1, который не имеет прочных социальных связей, в браке не состоит, а также не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, в результате которого погибла пассажирка и еще 7 человек обратились за медицинской помощью. Следствие находится на первоначальном этапе, устанавливается круг лиц, пострадавших от противоправности действий, пострадавшие и свидетели являются жителями <адрес>, в связи с чем полагает, что ФИО1 может препятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо установить наличие исключительных обстоятельств.

Как видно из представленного материала, исключительных обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду не представлено. Следователь обязан мотивировать в ходатайстве исключительность обстоятельств по делу и представить какие-либо фактические данные в подтверждение указанных обстоятельств, однако таких в материале не содержится.

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, доказательств официального его вызова следователем и неявки по повестке в представленных материалах не имеется.

В связи с чем доводы представления о том, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, а то обстоятельство, что он не имеет прочных социальных связей, не состоит в браке, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможность избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, данное обстоятельство было известно суду при вынесении обжалуемого судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в избрании данной меры пресечения.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий