Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3343/2019 от 06.11.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-3343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2019 по иску Симоновой Виктории Геннадьевны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 г., которым исковые требования Симоновой Виктории Геннадьевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла № 4626 от <дата>, на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. № 1005 жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

01 февраля 2018 г. администрацией г. Орла направлено требование о необходимости проведения реконструкции данного дома до 30 декабря 2018 г. за счет средств собственников, в противном случае дом и земельный участок будут изъяты, жильцы выселены.

Ссылалась на то, что администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просила суд взыскать с администрации г. Орла в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, в размере <...> руб. с учетом доли в праве долевой собственности на земельный участок; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.

Представитель администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что изъятие земельного участка не производилось, жилой дом подлежит реконструкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Обращает внимание, что изъятие земельного участка под многоквартирным домом не производилось, жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит реконструкции. В настоящее время администрацией г. Орла принимаются меры к разработке технической документации по реконструкции дома.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проживание в жилом <адрес> создает угрозу жизни и здоровью истца.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что истцу перешло право требования с администрации г. Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку квартира истцом приобреталась в частном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за непризведенный капитальный ремонт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств, изменении решения суда в части размера расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что Симонова В.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. № 1005, постановления администрации г. Орла «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» от <дата> № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д. 17).

Во исполнение п. 2 указанного постановления администрация г. Орла 01 февраля 2018 г. направила истцу требование о необходимости проведения реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г., указав, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок на котором расположен <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ (том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по вопросу реконструкции дома от 28 февраля 2018 г., собственниками принято решение о не проведении реконструкции указанного дома (том 1 л.д. 98).

На момент рассмотрения указанного спора администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок под домом, составляет <...> руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – <...> руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Симоновой В.Г. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и расходов за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, пришел к выводу о том, что с момента выплаты выкупной цены право собственности Симоновой В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом доли на земельный участок, прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании выкупной цены с учетом стоимости доли земельного участка многоквартирного дома и расходов, связанных с переездом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отсутствии доказательств тому, что проживание в жилом <адрес> создает угрозу жизни и здоровью истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из заключения <...> о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. № 1005 (т. 1, 104-137), фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Как указано в заключении, выявленные дефекты и повреждения устранимы при проведении капитального ремонта здания.

В суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что имеет место дефект строительно-монтажных работ при строительстве дома, в техническом этаже дома выполнено усиление кирпичной кладки внутренней поверхности стенового ограждения. Необходимость усиления фундамента кирпичной кладки указывает на имеющиеся нагрузки на фундамент, которых не должно быть. Наличие трещин в квартире жильцов дома свидетельствует о механических воздействиях, при которых фундамент может оседать, поэтому требует укрепления, то есть требуется реконструкция дома для устранения имеющихся дефектов (т. 2 л.д. 204-205).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, следует, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции жилого дома не установлены, техническая документация на проведении реконструкции не разработана. Между тем дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего реконструкции (сносу) между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей. С учетом этого указанные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно Приложению 2 приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения») минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома) до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет. Основанием для проведения капитального ремонта также может быть истечение к моменту начала приватизации помещений в доме минимальных сроков эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, того или иного элемента, установленные в приложении 3 к Положению ВСН 58-88 (р).

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанным непригодным для проживания и подлежащим реконструкции компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по

проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в доме, так и на дату его изъятия.

По материалам дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию поссекционно в 1992-1994, 1997, 2000 годах.

По информации отдела приватизации МКУ «УКХ г. Орел» первое жилое помещение в указанном доме приватизировано <дата> На указанную дату муниципальных квартир в многоквартирном доме не было, наймодателем являлось УВД Орловской области, которое строило жилой дом.

Симонова В.Г. приобрела <адрес> в <адрес> по договору мены от <дата>

На основании постановления администрации г. Орла № 433 от <дата> в муниципальную казну были переданы жилые помещения муниципального жилищного фонда города Орла, в том числе 10 квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, учитывая, указанные выше обстоятельства, судом необоснованно сделан вывод о том, что истец имеет право требовать с администрации <адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворения иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 г. отменить в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования Симоновой Виктории Геннадьевны о взыскании с администрации г. Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 г. изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла об отмене решения суда в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи