Решение по делу № 2-2185/2018 ~ М-2104/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2185/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Ясырева Н.А. - Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ясырева Н.А. к Шаропову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    истец Ясырев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаропову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе дома по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD Fusion государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ясыреву Н.А., и под его управлением, и автомобиля Лада 211440 Лада Самара государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шаропову Т.С., и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..... был признан водитель Шаропов Т.С., нарушивший п.п. 8.5 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 181 100 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 181 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

    Истец Ясырев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Ясырева Н.А. - Матюхин И.В., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шаропов Т.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD Fusion государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ясыреву Н.А., и под его управлением, и автомобиля Лада 211440 Лада Самара государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шаропову Т.С., и под его управлением. Водитель Шаропов Т.С. в нарушение п. 8.5 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Шаропова Т.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ....., схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, о назначении Шаропову Т.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля Лада 211440 Лада Самара государственный регистрационный знак № Шароповым Т.С. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю FORD Fusion государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Ясырева Н.А. нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Шаропова Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 181 100 руб. (л.д. 11-55).

При расчете материального ущерба суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной оценки ущерба не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 рублей (л.д. 56), по оплате госпошлины в сумме 4 822 рубля (л.д. 6). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 57-59, 60).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Ясырева Н.А. – Матюхина И.В. (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ясырева Н.А. к Шаропову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шаропова Т.С. в пользу Ясырева Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                                    А.Г. Черепанова