Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-301/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богучар                                                                                       22 мая 2014г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием представителя истца Куликов А.М. по доверенности Куликова М.Ф.,

представителей ответчика ООО «Домоуправление военного городка» - директора ООО «Домоуправление военного городка» Столпера Ю.Б., по доверенности Колесникова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куликов А.М. к ООО «Домоуправление военного городка» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление военного городка» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в котором просит суд: Признать договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «Домоуправление военного городка» недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. как собственнику <адрес> многоквартирного <адрес> был выдан договор на управление многоквартирным домом № УК ООО «Домоуправление военного городка» сроком на пять лет. С 2009 года по настоящее время Куликов А.М. проходит воинскую службу в <адрес> и о том, что с УК ООО «Домоуправление военного городка» был досрочно принят новый договор собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> его в надлежащем порядке не известили. В ноябре 2013 года Куликов А.М. обратился к директору ООО «Домоуправление военного городка» Столперу Ю.Б. с просьбой о предоставлении нового договора управления многоквартирным домом с собственниками <адрес>, так как срок ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников жилых помещений, на основании которого был принят этот новый договор. ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. получил ксерокопию договора и протокола общего собрания управления многоквартирным домом № 7. Ознакомившись с протоколом Куликов А.М. обнаружил, что инициатором общего собрания был Ткачев Ю.В. - представитель ФГ КЭУ «Богучарская КЭЧ района Министерства обороны России», акт или доверенность на представление интересов МО РФ Ткачеву Ю.В. к данному договору не были приложены. Нет протокола общего собрания собственников многквартирного <адрес> порядке оповещения проведения общего собрания в соответствии с ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику под роспись не было вручено. Нет почтовых уведомлений о получении заказных писем, извещающих о проведении общего собрания собственников жилых помещений, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ года. По словам собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> подписи для протокола собирал сотрудник УК ООО «Домоуправление военного городка». Состав комиссии подсчета голосов в протоколе общего собрания не указан. Подписи в решении собственников, имеющих долевую собственность (Минаева, Долмаева, Третьякова, Лобова, Марченко и др.) совершены от одного лица, без доверенностей других членов семьи. На основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> был принят договор № 7, в протоколе подпись собственника не соответствует действительности. УК не должна была принимать протокол № как действительный, ввиду допущенных нарушений его составления в соответствии со ст. 45,47,48 ЖК РФ при организации проведения общего собрания и составления протокола. Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании представитель истца Куликов А.М. по доверенности Куликов М.Ф. уточнил заявленные исковые требования, просит суд: Признать договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений <адрес> управляющей компанией ООО «Домоуправление военного городка» принятый на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Куликов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов М.Ф. поддержал уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что истец Куликов А.М. является его сыном, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, военный городок <адрес>, оспаривает договор № от ДД.ММ.ГГГГ так как он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени представителя собственника со стороны Министерства Обороны РФ начальником ФГКЭУ «Богучарская КЭЧ района Минобороны России» Ткачевым Ю.В. который не был надлен полномочиями на подписание указанных документов. Кроме того, его не устраивает ряд положений спорного договора. Кроме того, пояснил суду, что само решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. не оспаривал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Домоуправление военного городка»: директор ООО «Домоуправление Военного городка» Столпер Ю.Б. и действующий по доверенности Колесников С.Н. исковые требования Куликов А.М. не признали, просят отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ исковая давность установлена сроком в три года, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. После заключения нового договора на управление многоквартирным домом №7, Куликов А.М. знал о существовании спорного договора. На протяжении длительного времени Куликов А.М. не оплачивает коммунальные услуги, ООО «Домоуправление военного городка» неоднократно обращалось с требованиями об их оплате. Кроме того, каких- либо действий по обжалованию, в судебном порядке, протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> военного городка <адрес> на основании которого и был заключен договор управления многоквартирным домом, в установленный законом срок истцом также предпринято не было. В судебном заседании представители ответчика ООО «Домоуправление Военного городка»: директор ООО «Домоуправление Военного городка» Столпер Ю.Б. и действующий по доверенности Колесников С.Н. просят суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать Куликов А.М.. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Куликов А.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, военный городок <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> военного городка <адрес> с одной стороны и управляющей компанией в лице ООО «Домоуправление Военного городка» с другой стороны заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений. (копия договора).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Правил № управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).

Согласно пункту 49 Правил № в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на оспаривание таких сделок. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 596-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений представителя истца по доверенности Куликова М.Ф. данных в судебном заседании следует, что Куликов А.М. просит признать договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «Домоуправление военного городка» недействительным. Само решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. не оспаривал. Представитель истца пояснил также, что на протяжении длительного времени коммунальные услуги оплачивал отец истца - Куликов М.Ф., а истец проходит военную службу в <адрес>. В прошлом году Куликов М.Ф. отказался оплачивать коммунальные услуги за всех собственников квартиры и предложил сыну Куликов А.М. самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за свою долю в праве собственности на квартиру, тогда Куликов А.М. заинтересовался условиями договора на управление многоквартирным домом № и нашел в нем несоответствия действующему законодательству. Представитель истца также пояснил, что Куликов А.М. регулярно приезжал в <адрес> в отпуск, уважительных причин пропуска срока исковой давности у него нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных выше положений закона, факт извещения третьего лица о существовании договора, правового значения для исчисления сроков обращения в суд в целях ч.1 ст. 181 ГК РФ - не имеет.

О каких-либо причинах пропуска срока в последние шесть месяцев установленного в законе срока истец суду не сообщил, данных о таковом - не представил.

Стороны в судебном заседании признавали и не оспаривали, что после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняют его условия.

Иных доводов о наличии уважительных причин к пропуску установленного в законе срока обращения в суд, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Куликов А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликов А.М. к ООО «Домоуправление Военного городка» о признании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений <адрес> управляющей компанией ООО «Домоуправление военного городка» принятого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.