Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7550/2020 от 28.01.2020

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-7550/2020

(№2-689/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатайкина Виталия Александровича к Коржову Николаю Алексеевичу о восстановлении границы между земельными участками и переносе сооружения в виде навеса,

по апелляционной жалобе представителя Коржова Н.А. – Выгонова Е.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сатайкин В.А. обратился в суд с иском к Коржову Н.А. о восстановлении границы между земельными участками и переносе сооружения в виде навеса.

В обоснование заявленных требований указано, что Сатайкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 343 кв.м., и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>

Коржов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Земельные участки являются смежными.

Ответчик по межевой границе, без соблюдения установленных существовавших границ, без согласования, возвел глухой металлический забор, не имеющий светопрозрачности, а также вентиляционной решетки снизу, высота которого составляет более 2 метров. Забор установлен на металлических столбах, на эти же столбы крепится навес, который частично нависает над крышей дома и двора истца.

Навес покрыт профлистом, карниз от забора выступает в сторону дома истца на расстояние более 0,5 метра. В результате чего при лавинообразном сходе снега, а также при обильном дожде все осадки попадают на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

В результате сооружения навеса между домом истца и домом ответчика нарушен существовавший ранее естественный сток талых дождевых и грунтовых вод, которые теперь в основном стекают с навеса ответчика под основание дома истца, что приводит к накоплению дождевых и талых вод под его строениями и способствует их разрушению.

Кроме этого, в результате возведения забора ответчиком, захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка, так как по фасаду земельного участка у истца было 8 метров, а стало меньше- 6 метров. На плане земельных участков видно, что смежная граница неровная, а ответчик, устанавливая забор ее выровнял. В досудебном порядке ответчик отказывается привести в соответствие все свои строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся по адресу: <...>» в прежних границах, в соответствии с землеустроительными документами и в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать ответчика перенести навес на один метр от смежной границы вглубь своего участка; возложить судебные расходы на ответчика.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Сатайкина В.А. удовлетворены. Судом постановлено:

обязать Коржова Н.А. восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> в прежних границах по адресу: <...> в соответствии с землеустроительными документами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости;

обязать Коржова Н.А. перенести навес на один метр от смежной границы вглубь своего участка, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, утвержденными решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 3 июля 2014 года № 1192;

взыскать с Коржова Н.А. в пользу Сатайкина В.А. судебные расходы, понесенные им за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем Коржова Н.А. – Выгоновым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований о восстановлении границы и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Направленные сторонам, по почте, по имеющимся в деле адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись сторонам по имеющимся в деле адресам.

Таким образом, Сатайкин В.А. и Коржов Н.А., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение сторонами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Коржов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 451 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>

Сатайкин В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 343 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>, <...>

С целью выяснения вопроса о соответствии фактической смежной границы между земельными участками принадлежащими сторонам, сведениям о ее местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2019 года № 194-03/2 существующая граница между спорными земельными участками частично не соответствует правоустанавливающим, землеотводным документам и сведениям, содержащим в ЕГРН.

Экспертами отмечено, что межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Дальняя, 29 и земельным участком, расположенным по адресу: <...> <...> должна проходить через точки, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В случае восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <...> в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН, их площади будут соответствовать площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Возведенное сооружение в виде навеса, построенного вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <...> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, в части соблюдения расстояния (1 метр) от строения до границы соседнего земельного участка.

Фактически часть возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...> навеса выходит за пределы межевой границы и частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <...>.

Расположение возведенного сооружения в виде забора, построенное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <...> не соответствует градостроительным требованиям, так как при возведении ограждения не сохранены межевые знаки, установленные в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить границу между спорными земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 21 октября2019 года №194-03/2019, признав его допустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести навес на расстояние 1 метр от границы соседнего земельного участка, суд исходил из того, что расположение спорного навеса не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права истца, так как частично расположено на земельном участке последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о переносе навеса не обжалуется и поэтому судебной коллегией не проверяется.

Что же касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления местоположения смежной границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, то они не могут быть приняты во внимание.

По сути, все доводы жалобы сводятся к рассуждениям касающимся недействительности договора, на основании которого у ответчика возникло право собственности на его земельный участок.

Между тем, вопрос о недействительности договора не являлся предметом судебного разбирательства, а поэтому доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, возражающем против требований истца, лежит обязанность доказать факт необоснованности заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что местоположение смежной границы между земельными участками должно быть иным, чем указано в ЕГРН, ответчиком не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коржова Н.А. – Выгонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: