Определение по делу № 12-213/2015 от 13.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием Трофимова А.М.,

его представителя Попковой Е.В.,

рассмотрев ходатайство Трофимова АМ о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г.Саратову Руденко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимова АМ,

установил:

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Руденко И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимов А.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования, поскольку в установленный законом срок он не мог подать жалобу по причине его длительного нахождения в болезненном состоянии, юридической неграмотности, а также по тем основаниям, что инспектор не разъяснил ему сроки и порядок обжалования вынесенного постановления, а прочитать текст постановления, выполненный мелким шрифтом он не мог.

В судебном заседании Трофимов А.М. свое заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование поддержал и просил его удовлетворить. Также пояснил, что в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года он получил исковое заявление от второго участника дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, после чего обратился с жалобой на постановление.

Представитель заявителя Попкова Е.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7, 16).

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления ему была вручена в тот же день, о чем имеется подпись Трофимова А.М. (л.д. 7, 16).

Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), то есть по истечении десятидневного срока для обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска десятидневного срока на подачу жалобы, Трофимов А.М. ссылается на не разъяснение ему инспектором ДПС сроков и порядка обжалования вынесенного постановления, однако данный факт опровергается подписью заявителя в обжалуемом постановлении, где разъяснен срок и порядок обжалования (л.д. 7,16).

Также в качестве уважительности причин пропуска десятидневного срока на подачу жалобы, Трофимов А.М. ссылается на длительное нахождение в болезненном состоянии, однако в подтверждение данных обстоятельств, соответствующих доказательств не представил.

Доводы о том, что Трофимов А.М. не мог подать в срок жалобу по причине своей юридической неграмотности, также не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьёй, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что Трофимов А.М. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года и не представил доказательств невозможности в установленный срок обжаловать указанное постановление, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на его обжалование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство Трофимова А.М. о восстановлении срока для обжалования постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 29.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Трофимова АМ о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г.Саратову Руденко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимова АМ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                         В.В. Кудакова