Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 (2-5365/2014;) ~ М-5984/2014 от 11.12.2014

Дело №2-205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца ДО. О. В., его представителя Танимовой А. О., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2014 года

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания», его представителя Мироновой Е. Б., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО. О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда,

установил:

Долгов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» (далее по тексту - ООО «МСК») с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу заработной платы за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 580 708 рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 44233 рубля 44 копейки, среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 13 октября 2014 года по 26 января 2015 года в размере 219118 рублей, задолженности по авансовым отчетам в размере 159 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей по тем основаниям, что он с 8 ноября 2011 года работал в должности главного инженера ООО «МСК». В соответствии с трудовым договором от 8 ноября 2011 года его заработная плата составляла 90000 рублей в месяц. За период с января 2014 года по сентябрь 2014 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 810000 рублей. Кроме того, им были вложены личные денежные средства в размере 119003 рублей в строительные материалы предприятия по счету № 71/1. 25 сентября 2014 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2014 года. Однако, до 26 января 2015 года трудовую книжку он не получил, ему не выплачена задолженность по заработной плате с ним не произведен полный расчет. Неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред. С января 2014 года, то есть в течение 9 месяцев он не имел денежных средств, не мог обеспечить себя и свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 580 708 рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44233 рубля 44 копейки, средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 13 октября 2014 года по 26 января 2015 года в размере 219118 рублей, задолженность по авансовым отчетам в размере 159 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей

В судебном заседании истец Долгов О.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Танимова А.О. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду объяснила, что срок для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора истцом не пропущен, поскольку заработная плата, о взыскании которой просит истец начислена, но не выплачена, что подтверждается, в частности, страховыми взносами работодателя в Пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МСК» Миронова Е.Б. относительно исковых требований Долгова О.В. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного по данной категории споров статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пояснила, что заработная плата истцу за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года не начислялась. Ею, как представителем ответчика, не оспаривается размер и расчет заработной платы истца с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны работодателя в отношении истца каких-либо неправомерных действий не осуществлялось.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Долгова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МСК» является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Долгов О.В. в период с 8 января 2011 года по 13 октября 2014 года работал в ООО «Мордовская строительная компания» в должности главного инженера, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу №00000000002-ок от 8 ноября 2011 года.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

Из дополнения к штатному расписанию № 7 ШР от 30 сентября 2013 года, утвержденного Генеральным директором ООО «МСК» ФИО1 30 сентября 2013 года, следует, что с 1 октября 2013 года заработная плата главного инженера составляла 70000 рублей.

По запросу суда ответчиком представлены сведения по заработной плате истца Долгова О.В. с помесячной расшифровкой.

Довод представителя ответчика Мироновой Е.Б. о том, что данная справка не содержит в себе сведений о начисленной заработной плате, а лишь констатирует сумму заработной платы истца, которая могла бы быть начислена, признается судом несостоятельным, поскольку данные сведения предоставлены главным бухгалтером ООО «МСК» ФИО2 и не содержат в себе информацию о неначислении указанной заработной платы истцу.

Кроме того, ответчиком представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанная бухгалтером ООО «МСК» ФИО2 из которой следует, что Долгову О.В. к выплате полагается сумма в размере 580708 рублей 56 копеек. Кроме того, из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику Долгову О.В. за период работы с 8 ноября 2013 года по 7 ноября 2014 года за 28 дней отпуска с 16 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года, подписанной также бухгалтером ответчика ФИО2, следует, что начислено Долгову О.В. отпускные за 15 дней отпуска сентября 2014 года в размере 36150 рублей 30 копеек; за 13 дней октября 2014 года в размере 31330 рублей 56 копеек. Также из данной заявки-расчета следует, что заработная плата истца за период с января по август 2014 года составляла 70000 рублей в месяц, что также подтверждается сведениями по заработной плате истца Долгова О.В., представленной стороной ответчика.

Также в подтверждение своих доводов о размере взыскиваемой суммы истцом представлен расчет требуемых сумм, произведенный на основании представленных ответчиком документов, в том числе справки 2 - НДФЛ, объяснения в письменной форме (изложены в иске).

В подтверждение того обстоятельства, что сумма заработной платы начислена, но не выплачена, а, следовательно, срок обращения за разрешением спора не пропущен, по ходатайству стороны истца из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск истребованы и предоставлены суду сведения о начислении взносов в страховую часть пенсии Долгова О.В. за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Из представленной истцом Выписки из лицевого счета застрахованного лица Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия следует, что Долгову О.В. за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года ООО «МСК» начислены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

С учетом того, что такие взносы уплачивались за период с 1 января 2014 года 2014 года по 30 сентября 2014 года, следовательно, заработная плата, из которой происходило их исчисление, была начислена, в противном случае исчисление таких взносов и их уплата были бы не возможны.

Сведений о выплате начисленной заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

Размер задолженности по заработной плате, за период с 1 января 2014 года по 13 октября 2014 года ответчиком не оспорен.

Между тем, суд учитывает, что при вынесении решения о взыскании в пользу работника заработной платы и иных денежных сумм, причитающихся работнику, суд учитывает, что действующее федеральное законодательство не предусматривает возможность уменьшения судом размера задолженности по заработной плате (иных сумм), взыскиваемой с работодателя в пользу работника, на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (13%).

Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые агенты - организации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом Долговым О.В. по заработной плате составила 662480 рублей 56 копеек, согласно следующем расчету 70000 рублей (заработная плата истца в месяц) х 8 (количество месяцев, отработанных истцом с 1 января 2014 года по 31 августа 2014 года) + 35000 рублей (оклад за сентябрь 2014 года) + 36150 рублей 30 копеек (отпускные за сентябрь 2014 года) + 31 330 рублей 26 копеек (отпускные за октябрь 2014 года).

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что, получая заработную плату за период с января 2014 года по 31 августа 2014 года в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что размер заработной платы, установленный трудовым договором и изменениями к штатному расписанию, не совпадает с размером фактически выплаченной ему заработной платы, по следующим основаниям.

Истец Долгов О.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2014 года, указав, что в указанный период заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей от 10 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 2 апреля 2014 года, от 30 апреля 2014 года и расчетных листков за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года следует, что заработная плата истцу выплачивалась в указанные месяцы за периоды работы: с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года; с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, соответственно, то есть за тот период, который истец не указывает в своем исковом заявлении.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения установленного срока выплат истцу заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты (денежная компенсация) с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и выплат при увольнении составляет:

50785 рублей 99 копеек, согласно следующему расчету:

Месяц, за ко­то­рый упла­чива­ется заработной плата	Месяц, в кото­ром должна была быть про­изведена выплата заработной платы за месяц, указан­ный в пер­вом столбце	Сумма заработной платы, подле­жащая уплате за указанный в первом столбце месяц	Сумма заработной платы, выплаченная ответчиком	Расчет компенсации
январь 2014 года (с 11 февраля по 20 марта 2015 года)	10 февраля 2014 года	70 000 рублей	-	Просрочка с 11 февраля 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (402 дня просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8,25%) = 7738 рублей 50 копеек
февраль 2014 года (с 11 марта 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 марта 2014 года	70 000 рублей	-	Просрочка с 11 марта 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (374 дня просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8, 25%) = 7199 рублей 50 копеек
март 2014 года (с 11 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 апреля 2014 года	70000 рублей	-	Просрочка с 11 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (343 дня просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8,25 %) = 6602 рубля 75 копеек
апрель 2014 года (с 11 мая 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 мая 2014 года	70000 рублей	-	Просрочка с 11 мая 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (313 дней просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8,25 %) = 6025 рублей 25 копеек
май 2015 года (с 11 июня 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 июня 2014 года	70000 рублей	-	Просрочка с 11 июня 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (282 дня просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8,25%) = 5428 рублей 50 копеек
июнь 2014 года (с 11 июля 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 июля 2014 года	70000 рублей	-	Просрочка с 11 июля 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (252 дня) х (70 000 рублей х 1/300 х 8,25%) = 4851 рубль
июль 2014 года (с 11 августа 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 августа 2014	70000 рублей	-	Просрочка с 10 августа 2014 года по 20 марта 2015 года включительно ( 221 день просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8,25 %) = 4254 рубля 25 копеек
август 2014 года (с 11 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года)	10 сентября 2014 года	70 000	-	Просрочка с 11 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (190 дней просрочки) х (70000 рублей х 1/300 х 8,25%) = 3657 рублей 50 копеек
сентябрь 2014 года (11 дней - 11 октября 2014 года по 20 марта 2015 года)	11 октября 2014 года	35 000	-	Просрочка с 11 октября 2014 года по 20 марта 2015 года включительно (160 дней просрочки) х (35000 рублей х 1/300 х 8,25%) = 1540 рублей
отпускные за сентябрь-октябрь 2014 года (13 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года)	13 сентября 2014 года	36150 рублей 30 копеек (отпускные за сентябрь) + 31330 рублей 26 копеек	-	Просрочка с 13 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года (188 дней просрочки) х (67480 рублей 56 копеек х 1/300 х 8,25%)=3488 рублей 74 копейки

Итого: 7738 рублей 50 копеек + 7199 рублей 50 копеек + 6602 рубля 75 копеек+6025 рублей 25 копеек + 5428 рублей 50 копеек + 4851 рубль + 4254 рубля 25 копеек +3657 рублей 50 копеек + 1540 рублей +3488 рублей 74 копейки = 50785 рублей 99 копеек.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 9 статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Истец Долгов О.В. находился в отпуске с 16 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами, следовательно оплата отпуска должна была быть произведена не позднее 13 сентября 2014 года.

Задолженность заработной платы в размере 662480 рублей 56 копеек и компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 50785 рублей 99 копеек, определенные судом, арифметически больше заявленной к взысканию денежной суммы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку сумма определена в пределах периода, указанного истцом, при проверке расчета судом выявлено, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Учитывая то, что истец уволен 13 октября 2014 года, при увольнении в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех причитающихся ему сумм произведена не была, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с 1 января 2014 года по дату увольнения, истцом не пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заработная плата за указанный период была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи при увольнении трудовой книжки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4,6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Как установлено судом, истец уволен 13 октября 2014 года, согласно информации, представленной ответчиком, трудовая книжка выдана истцу 26 января 2015 года, что подтвердил в судебном заседании истец Долгов О.В.

Доказательства направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо даче согласия направления ее почтой, стороной ответчика не представлено.

С учетом неисполнения работодателем предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, с ООО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2014 года по 26 января 2015 года в размере 219118 рублей, заявленный истцом и не оспоренный стороной ответчика. При этом, среднедневной заработок в размере 3 043 рубля не оспаривался сторонами, а также ответчиком не оспаривался расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленный истцом.

Между тем, среднедневной заработок истца за указанный период составлял 3640 рублей, согласно следующему расчету 662480 рублей 56 копеек (заработная плата за период с января по сентябрь 2014 года) / 182 (количество рабочих дней в указанном периоде) =3640 рублей. При этом, при расчете среднедневного заработка истца, суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна составлять 243880 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету 3640 рублей (среднедневной заработок) х 67 (количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).

Однако истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 219118 рублей, в связи с этим суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере, определенном истцом.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации, уменьшенной на сумму налога на доходы физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования Долгова О.В. о взыскании с работодателя задолженности по авансовым отчетам в размере 159 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Долговым О.В. в период с 10 января 2014 года по 23 июля 2014 года произведены затраты за свой счет на сумму 170349 рублей 66 копеек в целях приобретения для работодателя товарно-материальных ценностей. Отчеты об израсходованных денежных средствах работником передавались работодателю и оформлялись авансовыми отчетами.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В период с 13 января 2014 года по 29 августа 2014 года ответчиком выплачена истцу задолженность по авансовым отчетам истца в размере 294700 рублей, в том числе задолженность за период с 10 января 2014 года по 23 июля 2014 года, а также задолженность, имеющаяся у ООО «МСК» перед Долговым О.В. на 1 января 2014 года в сумме 124509 рублей 95 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «МСК» перед Долговым О.В. по авансовым отчетам составила 159 рублей, согласно следующему расчету (124509 рублей 59 копеек (задолженность на 1 января 2014 года) + 170349 рублей 66 копеек (суммы согласно представленных истцом авансовых отчетов) – 294700 рублей (выплаченная истцу сумма по расходным кассовым ордерам за период с 13 января 2014 года по 29 августа 2014 года).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор с истцом прекращен 13 октября 2014 года, именно в указанный день ответчик должен был произвести все расчеты с истцом, в том числе и по авансовым отчетам.

Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истца следует, что действия ответчика по невыплате заработной платы поставили его в трудную жизненную ситуацию, он испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «МСК» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12825 рублей 44 копейки, согласно следующему расчету:

((662480 рублей 56 копеек + 50785 рублей 99 копеек + 219118 рублей + 159 рублей) – 200000) х 1% + 5200 = 12525 рублей 44 копейки + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ДО. О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» в пользу ДО. О. В. заработную плату в размере 662480 (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 56 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50785 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 219118 (двести девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, задолженность за строительные материалы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей, а всего 937543 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 55 копеек.

В остальной части исковые требования ДО. О. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранска в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина