Приговор по делу № 1-8/2019 (1-351/2018;) от 03.12.2018

Дело № 1-7/2019, 1-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года                                                                                         г.Пермь

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе

    председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

потерпевшего Бизяева И.В.,

защитников Огневой И.В., Мальцевой А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калугина М. С., ..., несудимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Мужикова К. В., ..., несудимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного с Дата по Дата,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калугин М.С., Мужиков К.В. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период с июня 2016 по Дата денежных средств ООО «Союз и К» в сумме 2 957 225 рублей, хищения путем обмана и злоупотребления доверием Дата денежных средств ООО «Русский стиль Дмитрия Рыбакова» в сумме 12 900 000 рублей организованной группой, в особо крупном размере. Помимо этого Калугин М.С. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период с Дата по Дата денежных средств ФИО6 в сумме 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель, подсудимый Калугин М.С., его защитник в судебном заседании возражают против направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6, подсудимый Мужиков К.В., его защитник в судебном заседании не возражает против направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом решение о возврате уголовного дела прокурору может быть принято на любой стадии судебного разбирательства.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении приведено описание преступных деяний подсудимых, мотивы и способы совершений деяний, указывающие на совершение ими тайных хищений денежных средств потерпевших с их банковского счета в составе организованной группы в особо крупном размере, при этом им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Обман при любом мошенничестве должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. Соответственно, если обманное действие совершено для облегчения доступа к такому имуществу, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В данном случае обман является способом получения доступа к банковскому счету потерпевших, а способ хищения безналичных денежных средств описан в обвинительном заключении как тайный, т.к. хищение совершается путем использования учетных данных владельца имущества.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом указывая в обвинительном заключении о хищении денежных средств ФИО6 в размере 3 295 841,16 рублей (2774900 рублей путем перечисления на банковские карты физических лиц, подконтрольных подсудимым; 500 000 рублей путем снятия наличных через банкоматы, а также перечисление на счет благотворительного фонда) органами следствия не описано место совершения преступления, а также кем было произведено перечисление денежных средств со счета ИП ФИО7, каким способом. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Союз и К» в обвинительном заключении также не описано место совершения преступления (адрес банка, в котором открыт банковский счет). По эпизоду хищения денежных средств ООО «Русский стиль Дмитрия Рыбакова» не описано кем было произведено перечисление денежных средств со счета общества.

Помимо этого обстоятельства описания преступных деяний в обвинительном заключении как тайного хищения чужого имущества подтверждается позицией государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату заявил о переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ, указывая, что хищение денежных средств подсудимыми осуществлялось путем использования учетных данных владельца денежных средств независимо от способа получения доступа к таким данным (в частности подсудимые авторизовались в системе Интернет-платежей под известными им паролями путем перевыпуска сим-карты), подсудимые, используя систему «Клиент-банк» для перевода денежных средств, никого не обманывали и не вводили в заблуждение, хищение денежных средств для потерпевших происходило тайно и внезапно.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Диспозиция ч.4 ст.158 УК РФ в редакции, действовавшей применительно к периоду совершения события преступлений, предусматривает более строгий вид наказания в части дополнительного наказания в виде штрафа, чем диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание невозможна в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, противоречит положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, ухудшает положение подсудимых, тем самым нарушаются их права на защиту.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Доводы государственного обвинителя о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления подтверждаются показаниями Мужикова К.В., потерпевших, свидетелей.

Так из показаний подсудимого Мужикова К.В. следует, что денежные средства ООО «Союз и К», поступившие на счет последнего, он пытался перевести посредством электронного доступа к системе «клиент-банк» путем перевыпуска сим-карты, привязанной к расчетному счету, сменой пароля для входа в «клиент-банк», используя новый пароль, зайдя в систему «клиент-банк», при этом денежные средства в размере 437 474 рублей он перевел на карты подконтрольных ему физических лиц ФИО20. Остальная часть платежей была банком заблокирована, в связи с чем денежные средства не были переведены Мужиковым К.В. на подконтрольные им юридические и физические лица путем системы «клиент-банк». После разблокировки расчетного счета ООО «Союз и К» денежные средства в размере 2 500 000 рублей путем изготовления им платежного поручения и направления ФИО8 с платежным поручением в банк были перечислены на расчетный счет ФИО21, таким способом денежные средства были перечислены ввиду закрытия заблокированного банком счета ООО «Союз и К».

Денежные средства ООО «Русский стиль Дмитрия Рыбакова» в размере 12 900 000 рублей он перевел путем перевыпуска сим-карты, привязанной к расчетному счету, сменой пароля для входа в «клиент-банк», используя новый пароль, зайдя в систему «Банк-клиент» на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц: ООО «Малахит-Система» - 8650 000 рублей, ФИО21 – 4250 000 рублей.

Денежные средства, принадлежащие ФИО6, в размере 1 704 158,84 рублей были переведены со счета ИП ФИО7 путем предоставления платежного поручения в банк на подконтрольного им ИП ФИО9

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она в июне 2016 года за вознаграждение приобрела у ФИО8 готовую организацию ООО «Союз и К», в т.ч. логин и пароль от интернет-банка для доступа к расчетному счету, открытому на ООО «Союз и К», сим-карту для получения одноразовых паролей интернет-банка. Ей на расчетный счет ООО «Союз и К» поступили денежные средства в размере 3 457 225 рублей, 2 957 225 рублей из которых были похищены со счета, в частности около 500 000 рублей путем доступа к системе «клиент-банк», а именно смены логина и пароля для входа в интернет-банк, об этих незаконных перечислениях ей стало известно с помощью СМС-сообщений, приходивших на номер телефона, привязанный к интернет-банку. Другие платежные поручения были приостановлены банком в связи с тем, что она обратилась в банк по поводу несанкционированного списания денежных средств со счета. В дальнейшем оставшиеся на счете денежные средства были также изъяты из ее владения.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Дата он за вознаграждение приобрел у ФИО12 готовую организацию ООО «Русский стиль Дмитрия Рыбакова», в т.ч. логин и пароль от интернет-банка для доступа к расчетному счету, открытому на ООО «Русский стиль Дмитрия Рыбакова», сим-карту для получения одноразовых паролей интернет-банка. Ему на расчетный счет ООО «Русский стиль Дмитрия Рыбакова» поступили денежные средства в размере 20 990 306 рублей, после чего он сразу же перечислил часть денежных средств физическим лицам, с которыми планировал сотрудничать, осуществив часть переводов, он обнаружил, что система банк-клиент не работает, также ему на сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта для входа в систему, пришло сообщение о том, что сим-карта заблокирована. В результате несанкционированного входа на расчетный счет Общества были произведены незаконные перечисления на ООО «Малахит-Система» и ИП ФИО13 в размере 12 900 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он для получения денежного займа приобрел ИП с расчетным счетом, подключенным к системе «клиент-банк», на который ему по договору займа были переведены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, после чего счет был заблокирован, и в последующем с него были похищены указанные денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она своему знакомому Калугину М.С. предоставила за вознаграждение свое ИП со всеми учредительными документами, в том числе по его просьбе к расчетному счету в банке подключила услугу «Онлайон банк», привязав свой номер телефона, сим-карту от которого передала также Калугину М.С. для отслеживания поступления денежных средств не счет. После чего по просьбе ФИО15 приезжала в банк, подписывала платежное поручение и заявление на закрытие счета.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, свидетельствующими о перечислениях денежных средств со счетов потерпевших неизвестными им людьми.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2.06.2013 N 16-П в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст.252 УПК РФ проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, учитывая наличие несоответствия квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, являющееся препятствием для рассмотрения дела по существу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание, что органами предварительного следствия не дана юридическая оценка действиям Мужикова К.В. по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 помимо подготовки и предоставления платежного поручения ФИО7, в частности из банковской выписки ОАО «Альфа-Банк» по расчетному счету ИП ФИО7 следует, что часть денежных средств, похищенных у ФИО6, Дата была переведена на банковскую карту ФИО16, а именно до Дата, т.е. изготовления и передачи платежного поручения Мужиковым К.В. ФИО7, несмотря на то, что перечисление похищенных денежных средств на банковскую карту ФИО16 описано в обвинительном заключении по другому эпизоду преступной деятельности Мужикова К.В., действующего в составе организованной группы, - ООО «Союз и К», из которого следует, что данную банковскую карту ФИО16 изготовила по просьбе своего брата ФИО16, а последний попросил сестру об этом по просьбе Мужикова К.В., которому он (ФИО16) впоследствии банковскую карту передал в распоряжение, что не оспаривается самим Мужиковым К.В., который в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО20 передал ему карту на имя ФИО16 для работы по переводу денег из безналичных в наличные, по расчетному счету ООО «Союз и К» Мужиков К.В. осуществлял действия по переводу денежных средств с использованием системы «клиент-банк» на карты физических лиц, в т.ч. ФИО16

Оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калугина М. С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Мужикова К. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Калугину М.С., Мужикову К.В. оставить прежней: Мужикову К.В. в виде залога в размере 1 000 000 рублей, Калугину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   И.В.Кобелева