Решение по делу № 2-697/2018 ~ М-221/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Федоровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 февраля 2012 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Федорова О.А. заключили кредитный договор № в простой письменной форме, Федорова О.А. направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим представлением кредита. Банк свои обязательства исполнил, предоставив Федоровой О.А. кредит, однако, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 21 апреля 2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Федоровой О.А. по кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Федорова О.А. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления Федоровой О.А. о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, Федорова О.А. до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность Федоровой О.А. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – штрафы. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит суд взыскать с Федоровой О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель ответчика Лукашов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поскольку истцом не представлены оригиналы кредитного договора, выписки по счету, договора уступки. Сама Федорова О.А. не помнит, заключала ли она вообще кредитный договор, так как это было давно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Федоровой Ольги Александровны от 06 февраля 2012 года, с ней 06 февраля 2012 года был заключен кредитный договор с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» № на сумму кредита <данные изъяты>, под 29,9% годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты>. (л.д. 24, 85).

С полной стоимостью кредита, с графиком погашения Федорова О.А. была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью (л.д. 27, 87).

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных им в исковом заявлении, материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Федорова О.А. допустила неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> по основному долгу (л.д. 12).

21 апреля 2015 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору с учетом п. 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренным договором (л.д. 88-94).

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 21 апреля 2015 года, в списках должников указана Федорова Ольга Александровна, номер кредитного договора №, дата кредитования 06 февраля 2012 год, общая сумма уступаемых прав <данные изъяты>, сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 79).

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 97).

Таким образом, право требования к ответчику перешло НАО «Первое коллекторское бюро».

В адрес Федоровой О.А. 05 июня 2015 года было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 38, 78).

Судом установлено, что Федорова О.А. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – штрафы (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании части задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Федорова О.А. не помнит, заключала ли она кредитный договора, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Кроме того, суд учитывает то, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Федоровой О.А. 13 января 2017 года судебный приказ был отменен (л.д. 13), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 09 ноября 2016 года, № от 14 декабря 2017 года (л.д. 7, 8). Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Федоровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2012 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 апреля 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>