Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-326/2016 от 08.02.2016

Решение вступило в законную силу 11.06.2016

                                         Дело № 2-764/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

истца Брагина А.С.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Брагина А.С. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Брагина А.С. обратился с иском в суд к НТ МУП «Горэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил проведена проверка по обращению Брагина А.С. о нарушении жилищных прав в результате предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Проверкой установлено, что Брагин А.С. является единоличным собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе ***. Функции управления данным многоквартирным домом выполняет ТСЖ «Пихтовое», которым заключен договор обслуживания общего имущества с ООО «Ремстройсервис». НТ МУП «Горэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в жилой дом горячую воду, используемую для предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно разделу 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 градусов С и не более 75 градусов С. С учетом этого температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не менее 60 градов С, температура теплоносителя в тепловом узле дома должна быть также не менее 60 градусов С. В соответствии с Правилами, нормативная температура воздуха в квартирах должна составлять не менее 18 градусов С (в угловых комнатах – 20 градусов С). Действующее законодательство не устанавливает требований к температуре теплоносителя на вводе в дом для использования его для нужд теплоснабжения. При этом теплоноситель в дом (на вводе) должен иметь температуру, которая обеспечит предоставление услуги теплоснабжения в квартирах надлежащего качества. Дом № *** по улице *** города *** оборудован прибором горячего водоснабжения и теплоснабжения, которым осуществляется постоянное фиксирование температуры теплоносителя, используемого для нужд горячего водоснабжения и теплоснабжения в доме. ООО «Ремстройсервис», осуществляющим деятельность по обслуживанию дома № *** по улице ***города *** на основании договора с ТСЖ «Пихтовое», в прокуратуру района представлены посуточные ведомости показаний ОДП за период времени с *** года по **** года, согласно которым средняя температура теплоносителя на вводе в дом (прямая подача) составила за *** года – 50,52 градуса (на обратном трубопроводе – 39,96 градусов), за *** года – 51,84 градуса (на обратном трубопроводе – 40,59 градусов), за *** года – 54, 86 градусов (на обратном трубопроводе – 42,7 градусов). Применительно к дому № *** по улице *** города *** НТ МУП «Горэнерго» является теплоснабжающий организацией и на основании п.21 Правил несет ответственность за качество предоставления услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Доставка до дома № *** теплоносителя вышеуказанных температур (ниже 60 градусов С) не позволяет ТСЖ «Пихтовое» на регулярной основе обеспечить жителей дома № *** по улице *** услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества. Таким образом, ответчиком НТ МУП «Горэнерго» допущено нарушение требований жилищного законодательства. Истец Брагин А.С. указывает, что проблемы, связанные с предоставлением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащего качества, имеются с *** года, как в зимний период времени, так и в летний период времени – в отношении услуги горячего водоснабжения. На протяжении последних лет Брагин А.С. неоднократно обращался с заявлениями в адрес органов местного самоуправления, контролирующих, правоохранительных органов о предоставлении услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения ненадлежащего качества, по его обращениям выявлялись факты некачественного предоставления услуг, принимались меры реагирования в отношении НТ МУП «Горэнерго», однако последним действенных мер по устранению причин предоставления некачественных коммунальных услуг принято не было. В результате неправомерных действий НТ МУП «Горэнерго» истцу на протяжении длительного периода времени причиняются нравственные и физические страдания, выражающиеся в необходимости проживания в некомфортных для человека условиях (не соответствующая требованиям температура воздуха в квартире, из-за чего заявитель вынужден регулярно пользоваться обогревателями), в невозможности нормального пользования услугами горячего водоснабжения надлежащего качества. Брагин А.С., исходя из установленных в законодательстве требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда, оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ремстройсервис» и АО «НПК «Уралвагонзавод».

В судебном заседании от 05 мая 2016 года помощник прокурора Ищенко А.В. и истец Брагин А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом настаивали, что до настоящего времени ответчик не обеспечивает подачу горячей воды на вводе в данный дом заявленной температуры, ссылаясь на замеры за период с *** года, произведенные ООО «Ремстройсервис», которые не противоречат замерам за период ***года, представленным НТ МУП «Горэнерго» по запросу прокуратуры, с учетом позиции ответчика, изложенной в ответе в прокуратуру, о том, что от температуры воды на теплонасосной станции при дальнейшей подаче имеют место потери на 5-7 градусов С.

Истец Брагин А.С. дополнил, что нарушения ответчика влекут увеличение простудных заболеваний и с учетом его возраста доставляют неудобства в соблюдении личной гигиены, поскольку приходится мыться прохладной водой, постоянно пользоваться обогревателями, которые сжигают кислород в квартире; кроме того, многолетнее обращение в различные инстанции, не дающее результата, вызывает переживания, причиняет ему нравственные страдания.

Представители ответчика НТ МУП «Горэнерго», третьих лиц ТСЖ «Пихтовое», ООО «Ремстройсервис», АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав помощника прокурора Ищенко А.В., истца Брагина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, Брагин А.С. является пенсионером, не работает (л.д.25 оборот), то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для предъявления прокурором требований в суд в интересах Брагина А.С.

Кроме того, принятие судом к производству иска в интересах конкретного лица без наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявленные требования поддержаны данным лицом в судебном заседании, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения либо к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что истец Брагин А.С. с *** года является собственником квартиры № *** дома № *** по улице **** города ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.26), где зарегистрирован по месту жительства с *** года и проживает (л.д. 39-41).

Вышеуказанный многоквартирный дом входит в состав ТСЖ «Пихтовое», которым заключен договор обслуживания общего имущества дома с ООО «Ремстройсервис», что не оспорено представителями названных организаций.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «Горэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в жилой дом горячую воду для предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (с послед. изм.), предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам, а именно: СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», как следует из содержания его пунктов 1.1. и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

В соответствии с вышеназванными Правилами, нормативная температура воздуха в квартирах должна составлять не менее 18 градусов С (в угловых комнатах – 20 С). Действующее законодательство не устанавливает требований к температуре теплоносителя на вводе в дом для использования его для теплоснабжения. При этом теплоноситель на вводе в дом должен иметь температуру, которая обеспечит предоставление услуги теплоснабжения в квартирах надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что температура горячей воды в месте водоразбора на вводе в дом № *** по улице *** города *** не соответствует требованиям пункта 2.4 названных СанПиН.

Согласно посуточным ведомостям показаний ОДП ООО «Ремстройсервис» за период с *** года по *** года средняя температура теплоносителя на вводе в дом составила: за **** года – 50,52 градуса (на обратном трубопроводе – 39,96 градусов), за *** года – 51,84 градуса (на обратном трубопроводе – 40,59 градусов), за *** года – 54, 86 градусов (на обратном трубопроводе – 42,7 градусов) (л.д.7-10), что согласуется с данными, содержащимися в актах от *** года, *** года, ***года, *** года, *** года, *** года о производстве совместных замеров температуры в тепловом узде дома представителями НТ МУП «Горэнерго» и ООО «Ремстройсервис» (л.д.13-18).

Как следует из копии постановления № *** от *** года, НТ МУП «Горэнерго» было привлечено к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ за нарушение режима обеспечения жителей дома № *** по улице *** города *** коммунальными услугами (горячее водоснабжение и теплоснабжение в доме) за период времени с *** года по *** года.

Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *** года предписание данного органа в части обеспечения соответствия параметров горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в жилом доме № *** по улице *** города *** оставлено на контроле в связи с необходимостью приведения параметров теплоносителя в виде заужения диаметра на трубопроводе системы центрального отопления в тепловом узле дома в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.23). Как следует из объяснений стороны истца, в *** года заужение трубопровода на вводе в дом устранено, однако нарушение режима обеспечения жителей дома № *** по улице *** города *** коммунальными услугами (горячее водоснабжение и теплоснабжение) ответчиком продолжает иметь место.

Согласно сведений ООО «Ремстройсервис», представленных в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил, за период с *** года по *** года температура горячей воды на вводе в дом № *** по улице *** города *** систематически не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Указанные замеры ответной стороной в рамках настоящего дела не опровергнуты. Данные сведения согласуются с представленными суду копиями актов от *** года, *** года, *** года о производстве совместных замеров температуры в тепловом узле дома представителями НТ МУП «Горэнерго» и ООО «Ремстройсервис».

Кроме того, нарушение НТ МУП «Горэнерго» режима обеспечения жителей дома № *** по улице *** города *** коммунальными услугами (горячее водоснабжение и теплоснабжение) подтверждается сведениями о температуре теплоносителя за *** года, представленными в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил самим НТ МУП «Горэнерго», что явствует из требования, направленного зам.прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в НТ МУП «Горэнерго», и полученного на данное требование ответа последнего с прилагаемыми замерами, из которых усматривается, что в период *** года и *** года температура теплоносителя на теплонасосной станции с **** года по *** года периодически, а с **** года по *** года постоянно составляла ниже 65 градусов С, что при позиции ответчика, выраженной в ответе в прокуратуру от *** года, о том, что от температуры воды на теплонасосной станции при дальнейшей подаче имеют место потери на 5-7 градусов С (л.д.11), означает, что температура горячей воды на вводе в дом № *** по улице **** города *** в период с *** года по *** года периодически, а с **** года по **** года постоянно составляла ниже 60 градусов С.

Наличие в материалах гражданского дела неоднократных обращений истца Брагина А.С. и директора ТСЖ «Пихтовое» и ООО «Ремстройсервис» Ф.В.Н. в период *** годов в различные инстанции по поводу несоответствия температурного режима горячей воды, а также копии актов обследования от ****года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года и *** года подтверждают, что температура горячей воды во вводе в дом, а, следовательно, и в точке разбора в квартире истца длительный период не соответствует требованиям СанПиН.

Доказательств обратного, подтверждающих соответствие температуры требованиям СанПиН горячей воды на вводе в дом № *** по улице *** города **** и, соответственно, в квартире истца Брагина А.С., на момент рассмотрения дела судом, ответчиком НТ МУП «Горэнерго» не представлено.

Также судом не принимается ссылка НТ МУП «Горэнерго» в ответе прокурору о наличии вины в ненадлежащем температурном режиме горячей воды на вводе в указанный дом со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку доказательств этому ответчиком суду также не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд может также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что бездействием ответчика НТ МУП «Горэнерго» истцу Брагину А.С. был причинен моральный вред, который выразился в длительных физических страданиях при пользовании «горячей водой», которая вместо горячей является теплой, в результате чего холодно в ванной комнате и, соответственно, холодно истцу при пользовании данной водой, что тем более дискомфортно для истца с учетом его ***, а также нравственных переживаниях в связи с несоблюдением качества коммунальных услуг горячее водоснабжение и теплоснабжение, необходимости принимать меры к организации нормального образа жизни и бытовых условий, а также на протяжении длительного времени восстанавливать свои права.

Доводы стороны истца об ухудшении в связи изложенными обстоятельствами *** истца, увеличения простудных заболеваний судом не принимаются, поскольку стороной истца не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца Брагина А.С. и наличия прямой причинной связи между указанными обстоятельствами и заболеваниями.

Наличие вины ответчика НТ МУП «Горэнерго» в причинении истцу морального вреда суд усматривает в бездействии, выразившемся в длительном непринятии мер по организации качества горячего водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым не относится, в частности, нарушение обязанностей контрагента по договору, в данном случае АО «НПК «Уралвагонзавод».

Суд находит, что указанным бездействием ответчик НТ МУП «Горэнерго» нарушил личное неимущественное право истца Брагина А.С. согласно статье 42 Конституции Российской Федерации – право на благоприятную окружающую среду, поскольку требования пункта 2.4 названных СанПиН о соблюдении определенного температурного режима горячего водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень причиненного истцу морального вреда, вины ответчика НТ МУП «Горэнерго» и с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Брагина А.С. *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора в интересах истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Брагина А.С. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в пользу Брагина А.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Брагина А.С. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей (*** рублей *** копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.

Судья:                    Т.А.Шустова