Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-201/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-240/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2014 года                                          г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расюкевича И.А. к Захарову В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Расюкевич И.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Захарову В.В. и ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что 03 февраля 2014 года, в 17 ч. 20 мин. у дома № 75 по Пролетарскому проспекту, гор. Кеми РК, ответчик Захаров В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал скорость движения т/с, не учел дорожные и метеорологические условия и характеристики своего т/с, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, в результате данного столкновения его автомобиль получил механические повреждения. В результате указанного ДТП, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате чего, он проходил лечение в НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» с 04.02.2014 года по 13.02.2014 года. Таким образом, ему причинен моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать его с ответчика Захарова В.В.. Кроме того, в связи с ДТП, произошедшим по вине Захарова В.В. принадлежащий ему, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, однако на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановления принадлежащего ему автомобиля и максимальным размером страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика Захарова В.В.. Для оценки ремонта автомобиля он был вынужден проводить независимую экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, данные расходы он также просит взыскать с ответчиков в его пользу. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что страховая компания незаконно снизила размер причитающегося страхового возмещения, максимальная сумма которого составляет - 120000 рублей, полагает, что недостающая сумма до максимальной суммы возмещения, составляющая - <данные изъяты> руб., должна быть взыскана в его пользу с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителя, считает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано 1/2 часть суммы иска, составляющая <данные изъяты> рублей.

          Просил взыскать с ответчика Захарова В.В. в его пользу: компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; разницу стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>» и максимального размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «Росгосстрах»: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; а также с обоих ответчиков в равных долях стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Расюкевич И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Со слов представителя истца - адвоката Никитина А.С., истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал полностью и пояснил, что согласен с тем, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и согласен с размером ущерба, который определен экспертизой.

           Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП в отношении Захарова В.В., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что 03.02.2014 года, около 17 часов 20 минут, Захаров В.В., управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и характеристики своего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> от чего ТС получили механические повреждения. Кроме того, телесные повреждения в виде <данные изъяты> получил истец Расюкевич И.А. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Трофименко А.А. от 03.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

Таким образом, вина ответчика Захарова В.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2014 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Трофименко А.А.; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Расюкевич И.А. и Захарова В.В., которые содержатся в административном материале, а также показаниями ответчика.

           В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходимо <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением № 198-36 от 19 февраля 2014 года ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанной страховой компанией истцу Расюкевич И.А. было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается истцом, выпиской по счету Расюкевич И.А. Банка «ВТБ 24».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

           На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение закреплено в ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее: Правила)

В соответствии с частью 1 ст. 13 названного Федерального закона № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           Согласно п.п. «б» п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила) размер страховой выплаты в причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

           На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика Захарова В.В. в совершении ДТП установлена, что гражданско-правовая ответственность Расюкевича И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба. При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в пределах страховой суммы равной 120000 рублей, а с ответчика Захарова В.В. - оставшуюся часть суммы ремонта автомашины, установленной проведенной истцом экспертизой, исключая сумму, взысканную в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Расюкевича И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 36784,99 руб. выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Расюкевичу И.А. Ущерб от ДТП в полном размере, установленном заключением ООО «Автотекс» до настоящего времени истцу не возмещен, автомобиль не отремонтирован. У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба произведенной ООО «Автотекс», поскольку: повреждения на автомашине истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2014 года, то есть менее чем через 10 дней после ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03 февраля 2014 года; расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по оценке М., документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению эксперта; сумму, приведенную в расчете, ответчики не оспаривали, доказательств ее необоснованности суду не представили, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не ходатайствовали.

           Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат: затраты необходимые на восстановление автомобиля в пределах страховой суммы равной 120000 рублей с учетом произведенной страховой выплаты: <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика Захарова В.В. в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере суммы определенной экспертом с учетом ранее выплаченной истцу страховой премии и присужденной к взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы, то есть: <данные изъяты> руб.

           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 9 Правил).

В судебном заседании установлено, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял своим автомобилем и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вследствие чего проходил амбулаторное лечение в НУЗ «Узловая больница ст. Кемь» ОАО «РЖД» с 04 февраля по 13 февраля 2014 года, что подтверждается справкой названной больницы от 13.02.2014 г. и копией листка нетрудоспособности, выданного Расюкевичу И.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального ущерба и взыскивает с ответчика Захарова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом характер телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, признание ответчиком Захаровым В.В. исковых требований, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования потребителя - истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом приведенных норм права, а также положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: <данные изъяты> рублей.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Захарова В.В., суд учитывает полное признание иска ответчиком и принимает его в соответствии с положениями статей 39,173 ГПК РФ, так как в данном деле признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Никитина А.С. в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представитель истца - адвокат Никитин А.С. оказал истцу помощь в составлении искового заявления, а также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание было отложено в связи с неизвещением ответчика и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа. Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии с положениями статей 88,94,98 ГПК РФ истцом в связи с подачей иска понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба к ответчику Захарову В.В. в сумме <данные изъяты> руб., а к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы с ответчиков пропорционально взысканным суммам в размере: <данные изъяты> руб. - с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. - с Захарова В.В.

Таким образом, взысканию с ответчика Захарова В.В. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб.

           Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы исковых требований имущественного характера равной <данные изъяты> руб. и за подачу исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в отношении ответчика Захарова В.В. исковых требований в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Захарова В.В. в пользу истца в полном объеме.

          В соответствии с положениями ст., ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2696,30 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы удовлетворенных требований в части возмещения материального ущерба равного <данные изъяты>., так как истцом при подаче иска государственная пошлина с указанной суммы оплачена не была.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л :

          Иск Расюкевича И.А. - удовлетворить.

          Взыскать с Захарова В.В. в пользу Расюкевича И.А.: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты>.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Расюкевича И.А.: в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий                    В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2014 года